Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-17551/20 по делу N А40-282624/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-282624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.В. дов-ть от 25.11.2020 N 207/4/313д,,

от ответчика: Антипова Т.Б. дов-ть от 26.10.2020 N Д-319,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Туполев" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 122 770 065 рублей 30 копеек неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 796 810 рублей 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о несвоевременной передаче истцом ответчику изделий в целях выполнения предусмотренных контрактом обязательств по их ремонту и обслуживанию, указывая, что самолет Ту-22мЗ N 41112429/20 находился у ответчика весь период исполнения обязательств по контракту, поскольку 22.01.2016 выполнен перелет самолета на КАЗ им. С.П. Горбунова; ответчик в течение срока действия контракта работы не приостанавливал, поскольку располагал изделиями (самолетами); уведомление о готовности произвести ремонт истцу не направил; представленный ответчиком контррасчет неустойки противоречит условиям государственного контракта; при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи.

Ответчик просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, указывая, что после окончания срока исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2017 по инициативе самого заказчика введена в действие новая редакция спецификации, в которой изменены окончательный объем, наименование, виды работ, получатели работ. По мнению ответчика несвоевременное определение истцом видов и объемов работ, внесение изменений за сроками исполнение обязательств без корректировки предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, как исполнителя работ. Также заявитель ссылается на представление им доказательств несоразмерности неустойки и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.03.2016 N 1616187319571442208002352 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов. По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить в 2016 года работы в срок до 25.11.2016, датой выполнения работ (этапа работ) является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.5 контракта передача изделий (самолетов) для выполнения работ и после выполнения работ осуществляется на аэродроме исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 10.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 122 770 065 рублей 30 копеек.

Поскольку претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащиеся пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия спорного контракта, а также действия сторон по его исполнению, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту (обслуживанию) изделий, учитывая также ненадлежащее исполнение обязательств со стороны самого истца, выразившегося в несвоевременной передаче изделий на ремонт ответчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв контррасчет неустойки ответчика и не усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, размер которой согласован контрактом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позиции сторон по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-282624/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина