Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-9827/20 по делу N А40-170132/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17463/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-170132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-170132/19, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Саммит Капитал" к ООО "АСГРУПП" (ИНН 7731308562, ОГРН 1167746180403) о взыскании 1 285 284 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Паскал Д.И. (доверенность от 20.11.2019),

от ответчика - Кузякин О.Ю. (доверенность от 20.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКСПАТРЕЙД" к ООО "АСГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 285 284 рублей 96 копеек, в том числе, 1 200 000 рублей задолженности по договору хранения и 85 284 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 13.12.2019 произведена замена истца на ООО "Саммит Капитал" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт принятия истцом товарно-материальных ценностей от ответчика на хранение; доказательств оплаты услуг хранения ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил о фальсификации доказательств - актов об оказании услуг хранения, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор хранения N ЭД/АСГ-201017, предметом которого является принятие хранителем на условиях, предусмотренных договором, на ответственное хранение товара клиента, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований хранитель указал, что ответчиком не оплачены услуги по хранению за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

27.09.2019 ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "АСГрупп" (ответчик), в том числе по договору хранения от 20.10.2017 N ЭД/АСК-201017.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт оказания им услуг по хранению в пользу ответчика подтвержден истцом совокупностью представленных в дело доказательств, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

О процессуальной замене истца на основании договора цессии судом вынесено определение в условиях совещательной комнаты, что следует из протокола судебного заседания от 13.12.2019. О вынесенном определении ответчику было известно, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании; порядок обжалования данного определения был разъяснен лицам, присутствовавшим в судебном заседании.

Вынесение судом определения о процессуальной замене в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта, не является основанием для отмены других состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Нарушение судом формы принятого определения не является препятствием для обжалования протокольного определения, если процессуальным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения по существу. Определение о процессуальной замене истца в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств - актов оказания услуг за спорный период. При этом суд исходил из того, что заявление ответчика не мотивированно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик определенно указывал на то, что в спорных актах за генерального директора ответчика подпись учинило другое лицо с подражанием подписи генерального директора. С учетом того, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик отрицал факт передачи имущества на хранение первоначальному истцу, заявление о фальсификации доказательств подлежало проверке по существу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принял к рассмотрению вновь заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации тех же доказательств.

Истец заявил об исключении актов оказания услуг за спорный период из числа доказательств, в связи с чем дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось апелляционным судом по оставшимся доказательствам. Соответственно, отпала необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком факт заключения с хранителем договора хранения N ЭД/АСГ-201017 от 20.10.2017 не оспаривается. Ответчик обоснованно указывает на то, что договор хранения является реальным договором, поэтому доказыванию в настоящем деле подлежит факт передачи имущества ответчику на хранение. Акты приема-передачи имущества на хранение в дело не представлены.

Вместе с тем, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за 2017 год по спорному договору хранения, подписанный хранителем и ответчиком без возражений, согласно которому ответчик имеет задолженность по оплате услуг хранения за ноябрь, декабрь и часть октября 2017 года (с учетом даты заключения договора - 20.10.2017). Также представлена выписка операций по лицевому счету хранителя от 25.04.2018, согласно которой ответчиком произведена оплата задолженности по договору хранения за период октябрь 2017 года - март 2018 года в размере 1 058 064 рубля 52 копейки. Факт проведения им оплаты по спорному договору, ответчиком не опровергнут. Кроме того, в дело представлен акт от 31.05.2018 возврата имущества с ответственного хранения, согласно которому хранитель возвратил ответчику с хранения часть имущества на сумму 183 761 рубль 58 копеек; наименование имущества, возвращенного с хранения, соответствует наименованию имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору хранения (спецификация). Акт возврата имущества от 31.05.2018 подписан обеими сторонами без возражений. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Перечисленные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что договор хранения от 20.10.2017 сторонами реально исполнялся, имущество находилось у первоначального истца на хранении, услуги хранения ответчиком частично оплачены за период, не являющийся спорным в настоящем деле, часть имущества получена ответчиком с хранения. Договором не предусмотрено уменьшение стоимости хранения в связи с уменьшением количества хранимого имущества.

Таким образом, представленных в дело доказательств (помимо исключенных истцом из числа доказательств) в их совокупности и взаимной связи достаточно для вывода о том, что первоначальным истцом в спорном периоде оказаны услуги по договору хранения, претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-170132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская