Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-17463/20 по делу N А40-170132/2019

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-170132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Саммит Капитал": Паскал Д.И. по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АСГРУПП"

на решение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Саммит Капитал"

к ООО "АСГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПАТРЕЙД" (далее - ООО "ЭКСПАТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АСГРУПП") о взыскании 1 285 284 рублей 96 копеек, в том числе, задолженности по договору хранения в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 284 рублей 96 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Саммит Капитал" (далее - истец, ООО "Саммит Капитал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСГРУПП", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ООО "АСГРУПП" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при процессуальной замене истца. По мнению ответчика, оплата аванса по договору хранения не может служить доказательством передачи истцу товара на хранение. Возврат имущества с ответственного хранения от 31.05.2018 на сумму 183 761 рублей 58 копеек не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку данный возврат имущества осуществлялся в рамках других правоотношений сторон.

ООО "Саммит Капитал" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор хранения N ЭД/АСГ-201017, предметом которого является принятие хранителем на условиях, предусмотренных договором, на ответственное хранение товара клиента, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц.

В обоснование исковых требований хранитель указал, что ответчиком не оплачены услуги по хранению за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Впоследствии 27.09.2019 между ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования (дебиторскую задолженность) к ООО "АСГРУПП" (ответчик), в том числе по договору хранения от 20.10.2017 N ЭД/АСК-201017.

Суды первой и первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 886, 888, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты полученных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт заключения с хранителем договора хранения от 20.10.2017 N ЭД/АСГ-201017 ответчиком не оспаривается, факт проведения оплаты по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, выпиской операций по лицевому счету хранителя от 25.04.2018.

Кроме того, в дело представлен акт от 31.05.2018 возврата имущества с ответственного хранения, согласно которому хранитель возвратил ответчику с хранения часть имущества на сумму 183 761 рубль 58 копеек; наименование имущества, возвращенного с хранения, соответствует наименованию имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору хранения (спецификация).

Акт возврата имущества от 31.05.2018 подписан обеими сторонами без возражений, о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд установил, что вопреки доводам кассационной жалобы договор хранения реально исполнялся.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при процессуальной замене истца был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-170132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.П. Горшкова В.Я. Голобородько