Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1673/20 по делу N А11-4520/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2020 г. N Ф01-13616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-4520/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкина Михаила Владимировича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях залогового имущества должника,

при участии представителей:

от микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - компания) - Куркина П.А., доверенность от 08.06.2020 сроком действия один год, удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - должник, ООО "Мануфактура") конкурсный управляющий должника Петрушкин Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях залогового имущества должника.

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура", являющегося предметом залога по требованиям Микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (далее - МКК ФСРМСП), в редакции, определенной залоговым кредитором - Микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; статьями 807, 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" Петрушкин Михаил Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что в определении от 21.01.2020 г. указано, что Микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" считает, что между ним и должником были заключены кредитные договоры, однако, согласно определению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4520/2018 от 13.11.2018, суд определил включить требование кредитора - микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" в сумме 4 483 185 руб. 95 коп. (основной долг - 4 265 694 руб., проценты за пользование займом - 213 820 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины -3671 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (г. Владимир) на основании:

-договоров займа от 29.12.2015 N 070-02/2015, от 29.12.2015 N 071-02/2015;

* договоров микрозайма от 07.10.2016 N 100-02/2016, от 17.11.2016 N 112-02/2016 с учетом договоров поручительства от 29.12.2015 N 070-02/2015-03, от 29.12.2015 N 071-02/2015-02, от 07.10.2016 N 10002/2016-02, от 17.11.2016 N 112-02/2016-02;

* договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества - земельного участка) от 29.12.2015 N 070-02/2015-01 с учетом дополнительных соглашений к нему от 07.10.2016 N 1, от 17.11.2016 N 2.

Таким образом, между должником и залоговым кредитором были заключены договоры займа, а не кредитные договоры. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что микрокредитная компания "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" имеет статус кредитной организации.

Однако, залоговый кредитор считает, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны перечисляться в пользу Микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" с учетом положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя их буквального толкования Закона о банкротстве, п. 2 ст. 138 данного закона применим быть не может.

Исходя из вышеизложенного, п.3.3 ст. 3 Положения должен быть изложен в редакции конкурсного управляющего, в именно: "денежные средства, вырученные от реализации Имущества, перечисляются в пользу микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" с учетом положений п.1 ст.138 Закона о банкротстве", согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иное распределение денежных средств после реализации предмета залога повлечет нарушение прав кредиторов и должника.

Микрокредитная компания "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу N А11-4520/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (далее - Петрушкин М.В.).

Решением от 15.01.2019 ООО "Мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

В Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором Петрушкин М.В. просит утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Мануфактура" (далее - Положение), в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что им была проведена инвентаризация имущества должника, согласована начальная цена продажи имущества в размере 6 379 800,00 руб. 05.09.2019 конкурсный управляющий направил Положение залоговому кредитору - микрокредитной компании "Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области" (г. Владимир). В адрес конкурсного управляющего от МКК ФСРМСП поступило письмо, на основании которого выявлены разногласия. В соответствии с данным письмом конкурсный управляющий изложил в редакции залогового кредитора абзац 4 пункта 2.1. статьи 2, абзац 2 пункта 2.2 статьи 2, исключен подпункт 3.1.4 пункта 3.1 статьи 3, исключен пункт 3.8 статьи 3, исключен раздел 4 "Публичное предложение" Положения. Относительно изменения пункта 3.3 статьи 3 имеются разногласия. Данный подпункт не может быть изложен в редакции залогового кредитора, так как залогом имущества должника обеспечиваются требования залогового кредитора по договору займа, а не по кредитному договору. Таким образом, пункты 2 - 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий закон) применены быть не могут.

МКК ФСРМСП просило утвердить Положение в редакции МКК ФСРМСП. В обоснование возражений конкурсный кредитор указывает на то, что недвижимое имущество ООО "Мануфактура" было передано в залог Фонду в обеспечение исполнения обязательств нескольких заемщиков по четырем договора, именуемым как заем или микрозайм. Согласно условиям вышеуказанных договоров, займодавец (МКК ФСРМСП) предоставил заемщикам денежные средства на возмездной возвратной основе с возможностью их досрочного истребования при наступлении определенных, строго оговоренных, обстоятельств. Договоры содержали перечень обязательных для выполнения заемщиками предварительных условий передачи средств, график возврата денежных средств, основания для досрочного истребования задолженности, а также для начисления штрафных санкций (пени). Кроме того, МКК ФСРМСП 15.01.2013 внесена Центральным банком Российской Федерации в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством серии 01 N 002698. Кредитор полагает, что рассматриваемые обязательства обладают всеми признаками кредитного договора.

Конкурсный управляющий указывает на то, что пункт 3.3 статьи 3 Положения не может быть изложен в редакции залогового кредитора, так как залогом имущества должника обеспечиваются требования залогового кредитора по договору займа, а не по кредитному договору. Таким образом, исходя из буквального толкования Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 138 настоящего закона не может быть применен. Сообщает, что в настоящее время Положение не согласовано с залоговым кредитором.

МКК ФСРМСП указывает, что договоры займа (микрозайма), в обеспечение исполнения обязательств по которым передано имущество ООО "Мануфактура", обладают всеми признаками кредитных договоров, в связи с чем, учитывая положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при распределении денежных средств от реализации залогового имущества должны применяться нормы, закрепленные в пунктах 2 - 2.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2018 по делу N А11-4520/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мануфактура" включено требование МКК ФСРМСП в сумме в сумме 4 483 185 руб. 95 коп. (основной долг -4 265 694 руб., проценты за пользование займом - 213 820 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3671 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 164 400 руб. 45 коп. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника, учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мануфактура" обязательств по возникшей по договорам займа от 29.12.2015 N 070-02/2015, от 29.12.2015 N 071-02/2015, по договорам микрозайма от 07.10.2016 N 100 -02/2016, от 17.11.2016 N 112-02/2016 с учетом договоров поручительства от 29.12.2015 N 070-02/2015-03, от 29.12.2015 N 071-02/2015-02, от 07.10.2016 N 100-02/201602, от 17.11.2016 N 112-02/2016-02 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества - земельного участка) от 29.12.2015 N 070-02/2015-01.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.07.2019 N 3997449), согласована начальная цена продажи имущества в размере 6 379 800, 00 руб., разработано Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Мануфактура" в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А11-4520/2018.

Вместе с тем у конкурсного управляющего возникли разногласия с залоговым кредитором МКК ФСРМСП по пункту 3.3 статьи 3 Положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны перечисляться в пользу МКК ФСРМСП с учетом положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Залоговый кредитор считает, что вырученные от реализации имущества должны перечисляться в пользу МКК ФСРМСП с учетом положений пунктов 2-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 3.5 Положения в редакции залогового кредитора), а именно: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения конкурсного управляющего ООО "Мануфактура" Петрушкина М.В. в суд с настоящим заявлением.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции залогового кредитора МКК ФСРМСП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор займа приобретает юридическую силу и считается заключенным с момента передачи денег (товаров) заемщику (реальный договор).

Кредитный договор считается заключенным с момента получения согласия двух сторон по всем условиям договора, даже в том случае, если деньги получающей стороной еще не получены, кредитный договор является консенсуальным.

Кредитный договор имеет ряд особенностей, отличающих его от обычного договора займа (статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) кредитный договор несет в себе обязательства для кредитора с момента заключения договора, т.е. кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных договором;

2) кредитором по кредитному договору может выступать только банк либо другая кредитная организация, имеющая для этого лицензию Банка России;

3) кредитный договор может устанавливать лишь денежные обязательства между сторонами, то есть одна сторона кредитует другую денежными средствами, а другая должна вернуть кредитору денежные средства;

4) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора;

5) права и обязанности сторон кредитного договора во многом подпадают под действие норм, регулирующих заем.

Кредитный договор - это двусторонняя сделка, кредитором по которой может быть только банк либо иная кредитная организация, имеющие специальную лицензию Банка России, а заемщиком любое право- и дееспособное лицо (юридическое или физическое соответственно), по условиям которой банк (иная кредитная организация) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование.

Стороны кредитного договора - кредитор и заемщик. Кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация в силу специальной правоспособности на основании лицензии Банка России. Кредитный договор представляет собой профессиональный вид договора займа, предназначенный для использования в сфере предпринимательской банковской деятельности.

К существенным условиям кредитного договора относятся: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры займа от 29.12.2015 N 07002/2015, от 29.12.2015 N 071-02/2015, договоры микрозайма от 07.10.2016 N 100-02/2016, от 17.11.2016 N 112-02/2016 содержат все существенные условия кредитных договоров и являются консенсуальными.

Кроме того, 15.01.2013 МКК ФСРМСП внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством серии 01 N 002698.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договоры займа от 29.12.2015 N 070-02/2015, от 29.12.2015 N 071-02/2015, договоры микрозайма от 07.10.2016 N 100-02/2016, от 17.11.2016 N 112-02/2016, по сути, являются кредитными договорами, а вырученные от реализации имущества, должны перечисляться в пользу МКК ФСРМСП с учетом положений пунктов 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве

Указанные обстоятельства являются основанием для утверждения Положения в редакции, представленной МКК ФСРМСП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах обоснованно утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-4520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1103327006089, ИНН 3327851904) Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис