Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25559/20 по делу N А40-194066/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15052/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-194066/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1179)

по делу N А40-194066/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (ОГРН 5077746972639, 119019, город Москва, улица Арбат, дом 1, эт/пом/ком подвал-1/I/17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент" (ОГРН 1137746510494, 123290, город Москва, Магистральный 1-й тупик, дом 5а, этаж 4 комн 32)

третье лицо - временный управляющий Перунов С.В.,

о признании договора N 4/18-АГ от 01.06.2018 недействительным, о взыскании 15 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулагина А.В. по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент" о признании договора N 4/18-АГ от 01.06.2018 недействительным, о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-194066/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Реал Инвест" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "А Проджект Девелопмент" (далее - Ответчик, Технический Заказчик) оформлен Договор о привлечении Технического Заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Технический Заказчик за Вознаграждение принимает на себя обязательства выполнять функции Технического Заказчика в соответствии с приложением N 2 к настоящему Договору (далее - Приложение N2).

Приложение N 2 содержит: 1) обязанности Технического Заказчика на стадии выполнения обследований Объекта, организации изысканий, необходимых для строительства Объекта; 2) обязанности Технического Заказчика на стадии выполнения предварительных мероприятий по подключению Объекта к наружным инженерным сетям; 3) обязанности Технического Заказчика на предпроектной стадии и проектной стадии; 4) обязанности Технического Заказчика на стадии Строительных работ; 5) обязанность по оказанию Заказчику юридических услуг.

Под Объектом стороны согласовали строящиеся здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:3311, площадью 4 157 кв.м., имеющим адресный ориентир: г. Москва, пер. Малый Лёвшинский, вл. 7:

г. Москва, пер. Малый Лёвшинский, вл. 7 с.2 - жилой дом наземной площадью - не более 2915 кв.м и предельной высотой - 27 м;

г. Москва, пер. Малый Лёвшинский, вл. 7 с.З - жилой дом наземной площадью - не более 3385 кв.м и предельной высотой 29 м;

подземный паркинг под зданиями по адресу: г. Москва, пер. Малый Лёвшинский, вл. 7 с.2 и с.З - не более 72 машиномест;

г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 24, с.2 - объект культурного наследия общей площадью не более 369,9 кв.м

В соответствии с п. 5.1 и Приложением N 1 размер Вознаграждения Технического Заказчика составляет 15 000 000 руб. за один Отчетный период. Под Отчетным периодом стороны согласовали период, равный 3 (трем) месяцам оказания услуг Техническим Заказчиком по Договору.

Согласно п.5.2. Договора не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания Отчетного периода Технический Заказчик представляет Заказчику отчет о проделанной работе за Отчетный период, в котором Технический Заказчик указывает, какие действия по Договору были им совершены за Отчетный период.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора от 31.08.2018 (далее - Соглашение). Договор прекращен с 01.09.2018.

Истец произвел в пользу Ответчика следующие выплаты на общую сумму 15 000 000 руб., из которых:

-5 000 000 рублей - оплата по счету N 21 от 05.07.2018 (Платежное поручение N 42 от 10.07.2018);

-5 000 000 рублей - оплата по счету N 21 от 05.07.2018 (Платежное поручение N 43 от 10.07.2018);

-5 000 000 рублей - оплата по счету N 25 от 20.08.2018 (Платежное поручение N 69 от 21.08.2018).

31.08.2018 Техническим Заказчиком был предоставлен Отчет о ходе выполнения работ по Договору (период июнь-август). В этот же день между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приемки оказанных услуг N 1 -РИ по Договору.

04.03.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора Истца -Ветчиновой О.Ю., с 05.03.2019 генеральным директором Истца назначен Ротастиков А.С.

По мнению истца, Договор является сделкой, совершенной в ущерб интересам представляемого (п.2 ст. 174 ГК РФ).

Стоимость услуг Технического Заказчика по Договору N 4/18-АГ от 01.06.2018 более чем в 7 раз превышает стоимость услуг Технического Заказчика по Договору N 043-17/00030 от 01.01.2017.

До заключения оспариваемого договора, заключение которого совпало с назначением генерального директора Ветчиновой О.Ю. (02.05.2018) работы технического заказчика осуществлялись ООО "Контакт".

01.01.2017 между ООО "Реал Инвест" в лице Константиновой И.В. и ООО "Контакт" был заключен договор на выполнение функций Технического Заказчика N 043-17/00030 (далее - Договор N 043-17/00030). Объект, на который было направлено оказание услуг по данному Договору, являлся тем же: комплекс зданий жилого назначения, включая машиноместа, транспортные и инженерные сети и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:3311, площадью 4 157 кв.м. по адресу: г.Москва, пер. Малый Лёвшинский, вл.7.

В соответствии с п.1 Приложения N 1 к Договору N 043-17/00030 вознаграждение Исполнителя за один календарный квартал (отчетный период) составляло сумму в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако 18.05.2018 ООО "Реал Инвест" в лице Ветчиновой О.Ю. направило односторонний отказ от Договора N 043-17/00030, заключенного между ООО "РеалИнвест" и ООО "Контакт" (п.8.1. указанного Договора).

Работы по данному Договору осуществлялись надлежащим образом, что доказывает отсутствие каких-либо претензий как со стороны прежнего руководства ООО "Реал Инвест", так и действовавшей в тот момент Ветчиновой О.Ю., а также отсутствие указания причин при совершении отказа от указанного Договора.

Таким образом, ООО "Реал Инвест" в лице Ветчиновой О.Ю. отказалось от исполнения Договора на выполнение функций Технического Заказчика N 043-17/00030 от 01.01.2017 при надлежащем выполнении ООО "Контакт" своих обязанностей Технического Заказчика.

01.06.2018 между ООО "Реал Инвест" в лице Ветчиновой О.Ю. и ООО "А Проджект Девелопмент" был заключен оспариваемый Договор. Стоимость услуг Технического Заказчика по Договору составляла 15 000 000 рублей за календарный квартал, т.е. 5 000 000 рублей в месяц, что превысило стоимость аналогичных работ за месяц по Договору N 043-17/00030 более, чем в 2,6 раза.

Т.е. ООО "Реал Инвест" заключило сделку (сменило Технического заказчика), в которой не было необходимости, заплатив за это сумму в 2,6 раза, превышающую стоимость аналогичных работ по ранее действующему договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор N 4/18-АГ от 01.06.2018, заключенный между ООО "Реал Инвест" в лице Ветчиновой О.Ю. и ООО "А Проджект Девелопмент", является сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО "Реал Инвест".

Действующим генеральным директором ООО "Реал Инвест" Ротастиковым А.С. обнаружено, что фактически услуги по Договору N 4/18-АГ от 01.06.2018 не оказывались.

ООО "А Проджект Девелопмент" не было представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору о привлечении Технического Заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018.

В Отчете о ходе выполнения работ по договору N 4/18-АГ, подписанном между ООО "Реал Инвест" в лице Ветчиновой О.Ю. и ООО "А Проджект Девелопмент", выявлены противоречия.

Истец считает, что отсутствовала экономическая целесообразность в техническом отчете обмерно-обследовательских работ элементов зданий, подлежащих сносу: М.Левшинский пер., д.7, стр.3, поскольку работы по сносу данного строения были уже выполнены предыдущим техническим заказчиком ООО "Контакт", что подтверждается соответствующим Актом выполненных работ по сносу здания, подписанным между ООО "Реал Инвест" и ООО "СМЦ 21 век".

Договоры между ООО "Реал Инвест" и АО "НИЦ Строительство", между ООО "Реал Инвест" и ООО "Геотехническое бюро" заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отчет о ходе выполнения работ по Договору на выполнение функций технического заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018 (июнь-август) не соответствует фактически оказанным услугам. В данном Отчете был продублирован список уже оказанных предыдущим Техническим Заказчиком (ООО "Контакт") услуг.

Уплаченная Истцом сумма по Договору не обусловлена никаким встречным исполнением со стороны Ответчика, экономические и хозяйственные результаты отсутствуют.

Отсутствие между Техническим Заказчиком и Заказчиком каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений Заказчика по вопросам, связанным с исполнением Договора, а также отсутствие иных доказательств, которые бы свидетельствовали об исполнении Договора со стороны Технического Заказчика ставят под сомнение факт их оказания на сумму, указанную в Договоре.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон сделки.

Поскольку Ответчик услуги фактически не оказывал, то не мог не знать о явном ущербе, причиняемом Истцу в результате заключения Договора.

Договор о привлечении Технического Заказчика N 4/18-ЛГ от 01.06.2018 был заключен без получения обязательного согласия единственного участника ООО "Реал Инвест".

Согласно подп. 25 п. 19.2 Устава Истца если стоимость услуг по сделке превышает 30 000 000 рублей, то в отношении такой сделки требуется согласие общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 2.3 Договора Технический Заказчик принимает на себя Обязательства обеспечить завершение оказания услуг, указанных в Приложении N 2, в срок до 31 декабря 2022 года.

Между тем, стоимость услуг по Договору составляла 15 000 000 руб. за один Отчетный период (календарный квартал), а в общей сложности могла составить более 270 000 000 рублей. Следовательно, Договор как сделка, связанная с оказанием услуг Обществу стоимостью свыше 30 000 000 руб., подлежал одобрению со стороны общего собрания участников или единственного участника.

Единственным участником Истца является Компания с ограниченной ответственностью "Лаери Инвестмент Лимитед". На дату заключения Договора -01.06.2018 г., и в последующем согласия единственного участника получено не было.

ООО "Л Проджект Девелопмент" знало о необходимости получения обязательного согласия единственного участника ООО "Реал Инвест".

Учитывая характер заключенного сторонами Договора, в том числе перечень услуг, который включен в предмет договора, в т.ч. юридические услуги (ч.4 Приложения N 2), Технический Заказчик не мог не видеть устав Заказчика, а, следовательно, не мог не знать о действующих ограничениях.

По мнению истца, Договор является недействительной сделкой в силу п.1 ст. 174 ГК РФ.

Совершение сделки без соблюдения корпоративных процедур одобрения единственным участником Истца свидетельствует о недобросовестности сторон Договора.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Между ООО "Реал Инвест" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "А Проджект Девелопмент" (далее - Ответчик, Технический Заказчик) оформлен Договор о привлечении Технического Заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018 (далее - Договор).

подземный паркинг под зданиями по адресу: г. Москва, пер. Малый Лёвшинский, вл. 7 с.2 и с.З - не более 72 машиномест;

г. Москва, пер. Кропоткинский, вл. 24, с.2 - объект культурного наследия общей площадью не более 369,9 кв.м

Согласно материалам дела, истец произвел в пользу Ответчика следующие выплаты на общую сумму 15 000 000 руб., из которых:

-5 000 000 рублей - оплата по счету N 21 от 05.07.2018 (Платежное поручение N 42 от 10.07.2018);

-5 000 000 рублей - оплата по счету N 21 от 05.07.2018 (Платежное поручение N 43 от 10.07.2018);

-5 000 000 рублей - оплата по счету N 25 от 20.08.2018 (Платежное поручение N 69 от 21.08.2018).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По вышеуказанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию, предусмотренному п.2 ст.174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что совершенная сделка являлась для ООО "Реал Инвест" экономически не выгодной и причинила истцу ущерб, поскольку закрепленная в договоре N 4/18-АГ стоимость является завышенной.

За период с июня по август 2018 года Истец и Ответчик подписали один акт приемки оказанных услуг N 1-РИ от 31.08.2018 г.

Общая стоимость услуг в соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг составила 15 000 000 рублей, которые были оплачены Истцом полностью.

31.08.2018 Стороны заключили Соглашение о расторжении Договора с 01.09.2018. Указанный акт истцом не оспорен, недействительным или сфальсифицированным в установленном законом порядке не признан. Надлежащих доказательств некачественного оказания поименованных в акте услуг в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с основополагающим принципом гражданского права (ст. 1 и 421 ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств того, что сделка была совершена по ценам, которые повлекли причинение ему значительного ущерба. Само по себе установление стоимости оказания услуг, превышающей ранее действующие договоры истца с третьими лицами, не свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора.

Суд также учел, что при формировании цены договора принимается во внимание множество факторов, в том числе, уровень (класс) реализуемого проекта, цена помещений в построенном объекте, ожидаемая прибыль проекта, опыт, навыки, компетенции специалистов, задействованных в реализации проекта.

Истец указывает в исковом заявлении о завышении стоимости услуг Ответчика по Договору.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для Ответчика подобная стоимость услуг являлась вполне обычной. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами.

Ответчик оказывал Истцу услуги Технического заказчика.

В состав услуг Ответчика входило оказание широкого спектра услуг Технического заказчика на стадии выполнения обследований Объекта, организации изысканий, необходимых для строительства Объекта, на стадии выполнения предварительных мероприятий по подключению Объекта к наружным инженерным сетям, на предпроектной стадии и проектной стадии, стадии выполнения строительных работ. Полный перечень услуг, оказываемых Ответчиком по Договору, был указан в Приложении N 2 к Договору.

Оказание Ответчиком услуг по Договору подтверждается актом приемки оказанных услуг N 1-РИ от 31.08.2018 г.

Конкретный перечень услуг указан в Отчете о ходе выполнения работ по Договору на выполнение функций технического заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018 г за июнь - август 2018 г.

Однако, истец вышеуказанные услуги не ставил под сомнение и не направлял в адрес Ответчика какие-либо претензии в связи с качеством или полнотой указанных в акте услуг.

Истец утверждает, что работы по сносу фактически были выполнены предыдущим техническим заказчиком ООО "Контакт". Исходя из указанных Истцом обстоятельств, невозможно сделать вывод о том, в чем собственно заключаются замечания Истца.

Между тем, Ответчик в рамках оказания услуг по Договору подготовил новый отчет обмерно-обследовательских работ элементов зданий по М.Левшинскому пер. д. 7 стр. 3.

Вышеуказанный отчет была разработан в целях согласования в Москомнаследии полного сноса здания без сохранения стены. Использовать в вышеуказанных целя отчет, разработанный при реализации предыдущей концепции проекта, не представлялось возможным.

Довод истца о том, что мероприятия по консервации объекта не производились, не соответствует действительности.

03.05.2018 г. между ООО "Реал Инвест" и ООО "БОЭС Костракшн" был подписан договор подряда N 043-18/20 по выполнению комплекса работ по консервации объекта, содержанию и охраны строительной площадки.

В соответствии с данным договором ООО "БОЭС Костракшн" выполняло работы по содержанию и консервации объекта за период с июня 2018 года по январь 2019 г.

Конкретные виды работ по консервации объекта, содержанию и охраны строительной площадки указаны в актах выполненных работ за период с июня 2018 года по январь 2019 г., в частности закрытие проходов в арках, ремонтные работы, установка металлического ограждения, демонтаж стены, работы с отходами и пр.

В том числе, в актах выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2018 и 31.07.2018 (п. 1.12) указаны работы по укрытию сеткой разнообразных конструкций здания, выполненных ООО "БОЭС Костракшн".

Истец ссылается на противоречие в датах, указанных в актах выполненных работ по Договору N 705/2-10-18/СП от 14.08.2018 г., заключенного между ООО "Реал Инвест" и АО НИЦ "Строительство".

В соответствии с 5.1.2. Договора N 705/2-10-18/СП от 14.08.2018 г. Заказчик - ООО "Реал Инвест" приняло на себя обязательство передать Исполнителю- АО НИЦ "Строительство" в срок до 01.11.2018 г. исходные данные, указанные в п. 3.4 Технического задания (Приложение N 1), а именно результаты детального обследования технического состояния конструкций здания в соответствии с разработанной АО НИЦ "Строительство" (НИИОСП) программой работ.

Вышеуказанная программа работ была разработана по договору N 14-18 от 15.08.2018 г., заключенному ООО "Реал Инвест" с ООО "Геотехническое бюро". Акт приемки выполненных работ по договору N 14-18 от 15.08.2018 г. был подписан 15.10.2018 г.

При подписании акта N 2 выполненных работ с АО НИЦ "Строительство" по этапу 2 "разработка научно-техническое заключение по представленным результатам детального обследования технического состояния конструкций здания по адресу: г. Москва, М. Лёвшинский пер., д.7, стр.2" (подготовленного ООО "Геотехническое бюро") была допущена техническая ошибка при указании сотрудником АО НИЦ "Строительство" собственноручно даты акта - 09.10.2018 г.

Фактическая дата выполнения работ 19.10.2018 г. АО НИЦ "Строительство" готово подтвердить факт неправильного указания даты в акте.

В любом случае указанные Истцом замечания к датам не могут свидетельствовать о нарушении исполнителями требований по качеству выполненных работ или наличии в результатах работ иных недостатков.

Специалисты Ответчика, ознакомившись с результатом работ, выполненных ООО "Контакт", пришли к выводу о том, что вышеуказанные работы не могут быть использованы при реализации новой концепции проекта, порученной Ответчику по Договору, т.к. работы были выполнены ООО "Контакт" на основании некорректной исходной документации.

При реализации новой концепции проекта сохранение фасадной станы, как было предложено ООО "Контакт" было признано нецелесообразным. По профессиональному мнению Ответчика фасадную стену необходимо было снести для реализации запланированной концепции проекта.

В качестве обоснований того, что Ответчик знал о явном ущербе для ООО "Реал Инвест", Истец ссылается на то, что стоимость услуг ООО "Контакт" по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2017 составляла 1 950 000 рублей в месяц.

Однако, в данном случае для корректного сравнения стоимости услуг, оказываемых Ответчиком со стоимостью услуг, оказываемых Истцу до привлечения Ответчика, необходимо суммировать цену услуг трех организаций, оказывающих Истцу аналогичные услуги по проекту до привлечения Ответчика - ООО "Контакт", АО "ПСН" и ООО "Стройфаза".

Эта сумма составляла 3 103 513 рублей в месяц (или 9 310 541 рублей в квартал).

Таким образом, разница в стоимости услуг Ответчика по сравнению с ранее оказываемыми истцу услугами ООО "Контакт", АО "ПСН" и ООО "Стройфаза" не отличается в 5 (пять) раз, как указано в исковом заявлении.

Помимо этого, необходимо принимать во внимание, что ООО "Контакт", АО "ПСН" и ООО "Стройфаза" являются фактически компаниями, входящими в Группу компаний "ПСН".

Соответственно, стоимость услуг данных компаний, оказывавших услуги технического заказчика и услуги по управлению проектом для ООО "Реал Инвест" является элементом трансфертного внутригруппового ценообразования и не может использоваться как критерий "рыночности" услуг.

В то же время само по себе установление стоимости оказания услуг, превышающей ранее действующие договоры истца с третьими лицами, не свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора.

Ответчик обладает штатом специалистов, обладающих опытом оказания услуги при проектировании и строительстве элитной недвижимости (не имеющей аналогов) в Москве и Санкт-Петербурге.

ООО "Контакт" и АО "ПСН" в свою очередь имеет опыт реализации проектов массового сегмента, но не располагает специалистами и компетенциями, которые позволили бы реализовать проект самого высокого уровня. Именно данное обстоятельство и обусловило разницу в цене услуг Ответчика по сравнению со стоимостью услуг ООО "Контакт" и АО "ПСН.

Таким образом, привлечение Ответчика к оказанию услуг технического заказчика было экономически оправдано и соответствовало разумным хозяйственным целям.

В части применения пункта 1 статьи 174 ГК РФ Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 с. 174 ГК РФ).

Вопреки указанному разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Истец не доказал, что Ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных подп. 25 п. 19.2 устава.

Кроме того, на момент заключения договора стороны не могли точно определить, на какой срок будет заключен договор и какой будет совокупная стоимость услуг.

Сделка по заключению Договора не являлась крупной для Истца. Стоимость активов составляет по балансу Истца на последнюю отчетную дату более 1 млрд. рублей.

В связи с этим Ответчик не должен был изучать устав Истца с целью выяснения всех его условий. Были соблюдены обязательные требования закона к крупности сделки и заинтересованности её сторон. Истец обратного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Исковое заявление подано 25.07.2019. Смена руководителя истца проведена 15.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо доказательства совершения сделки со стороны ответчика с целью злоупотребления правом, намерением недобросовестно осуществить свое право с противоправной целью, истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что стороны добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, заключили сделку на согласованных условиях, исполнили договор, приняли встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные п. 1 и 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ основания признания договора о привлечении Технического Заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018, недействительным отсутствуют.

С учетом отказа в иске о признании спорного договора недействительным, у суда отсутствуют также и основания для применения последствий недействительности сделки - взыскания 15 000 000 руб., перечисленных при исполнении договора.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 10, 166, 167, 168, п. 1 и 2 ст. 174, ст. 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-194066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев
Л.А.Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.