Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-15052/20 по делу N А40-194066/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-194066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кулагина А.В. по доверенности от 18.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реал Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года

по иску ООО "Реал Инвест"

к ООО "А Проджект Девелопмент"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "А Проджект Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Проджект Девелопмент" (далее - ответчик) о признании договора N 4/18-АГ от 01.06.2018 недействительным, о взыскании 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что бывшим генеральным директором ООО "Реал Инвест" были превышены пределы полномочий на заключение оспариваемого договора в нарушение пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было известно генеральному директору ООО "А Проджект Девелопмент" в силу в отношений работник - работодатель. Истцу был причинен явный ущерб в размере 15 000 000 руб., о чем знал ответчик в силу отсутствия факта оказания услуг по оспариваемому договору. Имели место совместные действия/сговор между бывшим генеральным директором истца и ответчиком. Истец полагает, что учитывая объективную сложность доказывания для истца факта отсутствия оказания услуг по оспариваемому договору в связи с не передачей бывшим генеральным директором таких документов, а также в связи с установленной аффилированностью бывшего генерального директора и ответчика, бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика. Таким образом, непредоставление ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг по оспариваемому договору, свидетельствует о невозможности их предоставления по причине их отсутствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу судом не приобщен к материалам дела в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Реал Инвест" (заказчик) и ООО "А Проджект Девелопмент" (далее -технический заказчик) оформлен договор о привлечении технического заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а технический заказчик за вознаграждение принимает на себя обязательства выполнять функции технического заказчика в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору (далее - приложение N 2).

Приложение N 2 содержит: 1) обязанности технического заказчика на стадии выполнения обследований объекта, организации изысканий, необходимых для строительства объекта; 2) обязанности технического заказчика на стадии выполнения предварительных мероприятий по подключению объекта к наружным инженерным сетям; 3) обязанности технического заказчика на предпроектной стадии и проектной стадии; 4) обязанности технического заказчика на стадии строительных работ; 5) обязанность по оказанию заказчику юридических услуг.

Под объектом стороны согласовали строящиеся здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:3311, площадью 4 157 кв.м, имеющим адресный ориентир: г. Москва, пер. Малый Левшинский, вл. 7.

В соответствии с пунктом 5.1 и приложением N 1 размер вознаграждения технического заказчика составляет 15 000 000 руб. за один отчетный период. Под отчетным периодом стороны согласовали период, равный 3 (трем) месяцам оказания услуг техническим заказчиком по договору.

Согласно пункту 5.2. договора не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания отчетного периода технический заказчик представляет заказчику отчет о проделанной работе за отчетный период, в котором технический заказчик указывает, какие действия по договору были им совершены за отчетный период.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора от 31.08.2018 (далее - Соглашение). Договор прекращен с 01.09.2018.

Истец произвел в пользу ответчика выплату на общую сумму 15 000 000 руб.

31.08.2018 техническим заказчиком был предоставлен отчет о ходе выполнения работ по договору (период июнь - август). В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг N 1 -РИ по договору.

По мнению истца, договор является сделкой, совершенной в ущерб интересам представляемого (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость услуг технического заказчика по договору N 4/18-АГ от 01.06.2018 более чем в 7 раз превышает стоимость услуг технического заказчика по договору N 043-17/00030 от 01.01.2017.

До заключения оспариваемого договора, работы технического заказчика осуществлялись ООО "Контакт".

01.01.2017 между ООО "Реал Инвест" и ООО "Контакт" заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 043-17/00030 (далее - договор N 043-17/00030). Объект, на который было направлено оказание услуг по данному договору, являлся тем же: комплекс зданий жилого назначения, включая машиноместа, транспортные и инженерные сети и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:3311, площадью 4 157 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Малый Левшинский, вл.7.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору N 043-17/00030 вознаграждение исполнителя за один календарный квартал (отчетный период) составляло сумму в размере 1 950 000 руб.

18.05.2018 ООО "Реал Инвест" направило односторонний отказ от договора N 043-17/00030, заключенного между ООО "РеалИнвест" и ООО "Контакт". Таким образом, ООО "Реал Инвест" отказалось от исполнения договора на выполнение функций технического заказчика N 043-17/00030 от 01.01.2017 при надлежащем выполнении ООО "Контакт" своих обязанностей технического заказчика. То есть ООО "Реал Инвест" заключило сделку (сменило технического заказчика), в которой не было необходимости, оплатив за это сумму в 2,6 раза, превышающую стоимость аналогичных работ по ранее действующему договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор N 4/18-АГ от 01.06.2018, заключенный между ООО "Реал Инвест" и ООО "А Проджект Девелопмент", является сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО "Реал Инвест". Действующим генеральным директором ООО "Реал Инвест" обнаружено, что фактически услуги по договору N 4/18-АГ от 01.06.2018 не оказывались. ООО "А Проджект Девелопмент" не было представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору о привлечении технического заказчика N 4/18-АГ от 01.06.2018. Уплаченная истцом сумма по Договору не обусловлена никаким встречным исполнением со стороны ответчика, экономические и хозяйственные результаты отсутствуют. Совершение сделки без соблюдения корпоративных процедур одобрения единственным участником истца свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора N 4/18-АГ от 01.06.2018 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 174, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что 31.08.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01.09.2018, акт приемки оказанных услуг истцом не оспорен, недействительным или сфальсифицированным в установленном законом порядке не признан, надлежащих доказательств некачественного оказания поименованных в акте услуг в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание, что разница в стоимости услуг ответчика по сравнению с ранее оказываемыми истцу услугами иными организациями не отличается в 5 (пять) раз, как указано в исковом заявлении, а также то, что привлечение ответчика к оказанию услуг технического заказчика было экономически оправдано и соответствовало разумным хозяйственным целям, исходя из того, что сделка по заключению договора не являлась крупной для истца, стороны добровольно, руководствуясь принципом свободы договора, заключили сделку на согласованных условиях, исполнили договор, приняли встречное исполнение, пришли к выводу об отсутствии основания для признания договора о привлечении технического заказчика N4/18-АГ от 01.06.2018 недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что само по себе установление стоимости оказания услуг, превышающей ранее действующие договоры истца с третьими лицами, не свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора, и какие-либо доказательства совершения сделки со стороны ответчика с целью злоупотребления правом, намерением недобросовестно осуществить свое право, истцом не представлены.

С учетом отказа в иске о признании спорного договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки - взыскания 15 000 000 руб., перечисленных при исполнении договора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-194066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Реал Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова