Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 10АП-8446/20 по делу N А41-95522/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А41-95522/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт": Козлов Д.А. по доверенности от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Красногорское предприятие электрических сетей": Булатова Н.В. по доверенности от 16.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго": Дубровская Н.Ю. по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Оборонэнерго": Пименов Н.А. по доверенности от 15.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Кузнецов П.И. по доверенности от 26.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 марта 2020 года об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-95522/19,

по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей", акционерному обществу "Мособлэнерго" и акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 10 л. д. 52-54) к акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - АО "КПЭС"), акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") и акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго"), в котором просило суд о нижеследующем:

1) взыскать с АО "КПЭС" задолженность за периоды август 2016 - ноябрь 2016, январь 2017, апрель 2017 - декабрь 2017 в сумме 2 592 246 руб. 31 коп., законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в общей сумме 1 369 968 руб. 30 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 2592 246 руб. 31 коп.

2) взыскать с АО "Мособлэнерго" задолженность за периоды январь 2017, апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 в сумме 98 048 593 руб. 05 коп. законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в общей сумме 35 414 771 руб. 99 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 98 048 593 руб. 05 коп.

3) взыскать с АО "Оборонэнерго" задолженность за периоды январь 2017,апрель 2017 - апрель 2018, июнь 2018 - декабрь 2018 в сумме 3 308 593 руб. 68 коп., законную неустойку по состоянию на 04.03.2020 в общей сумме 1 149 787 руб. 03 коп., законную неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную на сумму задолженности 3 308 593 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") подало заявление о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л. д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-95522/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 10 л. д. 147-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "КЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "КПЭС" поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В рассматриваемом случае, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивировано тем, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к возникновению у ПАО "МОЭСК" убытков, обусловленных двойной оплатой одного объема электроэнергии (как услуги (полезный отпуск потребителям истца) и как потери), а также повлечет пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А41-891/2019, N А41-25670/2019, N А41-64653/2018, N А41-69088/2018, N А41-74921/2018, N А41- 85765/2018, N А41-73815/2019, N А41-84015/2019, N А41-92125/2019, N А41-62142/2019, в рамках которых, были разрешены споры между сетевыми компаниями и ПАО "МОЭСК", а также между последним и АО "КЭС".

Оценив доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд считает необходимым их отклонить в связи со следующим.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчиков объем образовавшейся разницы между суммарной величиной фактических потерь и объемом электрической энергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной его потребителям (абз. 3 пункта 190 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Как правильно указал суд первой инстанции, объем электрической энергии, определенный на основании пункта 190 Постановления N 442, не является ни потерями, ни полезным отпуском и ПАО "МОЭСК" в расчетах за этот объем не участвует.

В рамках дел N А41-891/2019, N А41-25670/2019, N А41-64653/2018, N А41-69088/2018, N А41-74921/2018, N А41- 85765/2018, N А41-73815/2019, N А41-84015/2019, N А41-92125/2019, N А41-62142/2019 объем электрической энергии, рассчитанный на основании пункта 190 Постановления N 442, не устанавливался.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ПАО "МОЭСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-95522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская