Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-23733/20 по делу N А40-333961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17056/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-333961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-333961/19 по иску ООО "Р-Софт" (ОГРН: 1077154004080) к ООО "ИНТЕРТОС" (ОГРН: 5147746240197) о взыскании задолженности в размере 1 362 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шандров О.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Русяев Н.А. по доверенности от 07.02.2020,

Серебрякова О.Н. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-Софт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРТОС" о взыскании задолженности в размере 1 362 000 руб.

Решением от 13 марта 2020 года Арбитражный суд г. Москвы иск ООО "Р-Софт" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕРТОС" подал на него в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении компьютерно-технической экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 62 на выполнение работ по разработке программного обеспечения приложения "СМ Такси", а также дополнительное соглашение к нему N1 от 01.03.2016 г..

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой и гарантийным сопровождением программного обеспечения приложения "СМ Такси".

Объем и перечень услуг, оказываемых ООО "Р-Софт" по договору ответчику, установлены в приложении N 2 к договору.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику услуг составляет 1 170 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 351 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора N 62 от 29.09.2015 г., заказчик - ООО "ИНТЕРТОС" принял на себя обязательства по перечислению исполнителю - ООО "Р-Софт" оставшейся суммы за выполненные работы в размере 819 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного ООО "Р-Софт" счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 1 170 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг N 000010 от 25.03.2016 г., подписанным сторонами без разногласий.

Также к договору N 62 от 29.09.2015 г. было заключено дополнительное соглашение N1 от 01.03.2016 г. на выполнение работ по разработке дополнительного функционала "Cityman".

Порядок оказания услуг и их оплаты предусмотрен условиями договора N 62 от 29.09.2015 г. Состав дополнительно оказанных услуг, их стоимость и объем оговариваются сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2016 г.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая стоимость оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 45 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору N 62, истец оказал услуги на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг N 000008 от 05.03.2016 г., подписанный сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг по договору в полном объеме, как и оплату услуг по дополнительному соглашению не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 819 000 руб., по дополнительному соглашению составляет 45 000 руб.

Кроме того, 16.10.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 63.

В соответствии с п. 1.1 названного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказывать услуги, связанные с доработкой серверной части программного обеспечения системы "Интертос", предназначенной для доработки программного обеспечения приложения заказчика "СМ Такси" на основании списка запросов и изменений к интерфейсу системы "Интретос (приложение N 2).

Объем и перечень услуг, оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику по договору N 63, был установлен в приложении N 2 к договору.

Разделом 4 договора N 63 предусмотрено, что общая стоимость оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику услуг составляет 590 000 руб.

Пунктом 4.5 договора N 63 от 16.10.2015 г. предусмотрена обязанность ответчика по перечислению исполнителю - ООО "Р-Софт", на основании выставленного счета, аванса в размере 177 000 руб.

Ответчик выполнил возложенную на него договором обязанность, и на основании счета истца N 1 от 16.10.2015 г., произвел выплату аванса в размере 177 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора N 63 от 16.10.2015 г., заказчик - ООО "ИНТЕРТОС" принял на себя обязательства по перечислению исполнителю - ООО "Р-Софт" оставшейся суммы за выполненные работы в размере 413 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного ООО "Р-Софт" счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 413 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 000006 от 24 марта 2016 г., направленным ответчику.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг по договору не произвел.

Также 25.01.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 65 от 21.12.2015 г. на выполнение работ по подключению Google translate к грузинской диспетчерской.

Порядок оказания услуг и их оплаты предусмотрен условиями договора N 65 от 21.12.2015 г. Состав дополнительно оказанных услуг, их стоимость и объем оговорены сторонами в дополнительном соглашении от 25.01.2016 г.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения было предусмотрено, что общая стоимость оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 85 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал услуги, предусмотренные дополнительным соглашение на общую сумму 85 000 руб., в подтверждении чего ответчику был направлен акт оказанных услуг N 6 от 24.03.2016 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг по дополнительному соглашению не произвел.

Истцом, в целях исполнения требований бухгалтерского учета и завершения документального оформления исполненного по договорам были направлены акты оказанных услуг: акт N 10 от 25.03.2016 г. (разработка мобильного приложения) к договору N62 от 29.09.2015 г.; акт N 000006 от 24.03.2016 г. к договору N63 от 16.10.2015 г.; акт N6 от 24.03.2016 г. к договору N65 от 21.12.2015 г.

Данные акты были направлены в адрес ответчика 14.09.2019 с сопроводительным письмом за исх. N 137 от 13.09.2019 и поступили в адрес почтового отделения связи по месту нахождения ответчика. Между тем, ответчик для получения названного почтового отправления в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, возражений относительно качества и объема выполненных работ не предъявлял.

Более того, 10.10.2016 истцом от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО "Р-Софт", в том числе по договору N 62 от 29.09.2015 г. и дополнительному соглашению N1 от 01.03.2016 г. к данному договору на сумму 819 000 руб. и 45 000 руб. соответственно; по договору N63 от 16.10.2015 г. на сумму 413 000 руб.; дополнительному соглашению от 25.01.2016 г. к договору N 65 от 21.12.2015 г. на сумму 85 000 руб.

Указанным гарантийным письмом от 10.10.2016 ответчик также устанавливал график погашения задолженности, который ответчиком не исполнен.

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Таким образом, истец признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться и не заявил ответчику свои возражения относительно объема, качества выполненных работ, а также сроков их выполнения.

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРТОС" о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов не требуются специальные знания.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-333961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук