Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17056/20 по делу N А40-333961/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-333961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Шандров О.В. по дов. от 31.12.2019

от ответчика - Шалаева Э.В. по дов. N от 15.10.2020

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Софт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Софт" (далее - истец, ООО "Р-Софт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТОС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРТОС") о взыскании задолженности в размере 1 362 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства гарантийное письмо, несмотря на прямое отрицание ответчиком его выдачи, подписании, а также электронном направлении, а также сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности на момент обращения с иском истцом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор N 62 от 29.09.2015 г. на выполнение работ по разработке программного обеспечения приложения "СМ Такси", дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2016 к договору N 62 от 29.09.2015 на выполнение работ по разработке дополнительного функционала "Cityman", договор N 63 от 16.10.2015 на оказание услуг, связанных с доработкой серверной части программного обеспечения системы "Интертос", дополнительное соглашение от 25.01.2016 к договору N 65 от 21.12.2015 на выполнение работ по подключению Google translate к грузинской диспетчерской.

Согласно п. 4.4 договора N 62 от 29.09.2015 г. факт выполнения, сдачи-приемки работ и поставки Программы подтверждается Актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими Сторонами.

В соответствии с п. 4.5 договора N 62 от 29.09.2015 г., заказчик - ООО "ИНТЕРТОС" принял на себя обязательства по перечислению исполнителю - ООО "Р-Софт" оставшейся суммы за выполненные работы в размере 819 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного ООО "Р-Софт" счета.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к договору N 62 от 29.09.2015 предусмотрено, что общая стоимость оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 45 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора N 63 от 16.10.2015, заказчик - ООО "ИНТЕРТОС" принял на себя обязательства по перечислению исполнителю - ООО "Р-Софт" оставшейся суммы за выполненные работы в размере 413 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного ООО "Р-Софт" счета.

Порядок оказания услуг и их оплаты по дополнительному соглашению к договору N 65 от 21.12.2015 предусмотрены условиями указанного договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору N 65 от 21.12.2015 предусмотрено, что общая стоимость оказываемых ООО "Р-Софт" ответчику услуг в рамках дополнительного соглашения составляет 85 000 руб.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 62 от 29.09.2015 г., дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2016 к договору N 62 от 29.09.2015, договором N 63 от 16.10.2015, дополнительным соглашением от 25.01.2016 к договору N 65 от 21.12.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Также судом первой инстанции дана оценка гарантийному письму ответчика от 10.10.2016, в котором он подтвердил наличие задолженности перед ООО "Р-Софт", в том числе по договору N 62 от 29.09.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2016 к данному договору на сумму 819 000 руб. и 45 000 руб. соответственно; по договору N 63 от 16.10.2015 г. на сумму 413 000 руб.; дополнительному соглашению от 25.01.2016 к договору N 65 от 21.12.2015 г. на сумму 85 000 руб.

Указанным гарантийным письмом от 10.10.2016 ответчик также устанавливал график погашения задолженности, который ответчиком не исполнен.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "ИНТЕРТОС" о назначении судебной экспертизы, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом гарантийное письмо от 10.10.2016, предусматривающее график погашения задолженности (октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года), с учетом претензионного срока урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, истцом на момент обращения с иском, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо от 10.10.2016 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, как аналогичный доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающий выводы судов.

Выводы судов в обжалуемой части не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-333961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба