Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-4457/20 по делу N А76-52376/2019

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-52376/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-52376/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск (далее - ответчик, АО "ГСК "Югория" податель жалобы), о взыскании 27 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хонова Рита Мавлетхановна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Хонова Р.М.), Ларин Евгений Дмитриевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Ларин Е.Д.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) исковые требования удовлетворены с ответчика - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, в пользу истца - индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны, взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанные расходы невозможно признать убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, поскольку они были понесены не в связи с его восстановлением. У суда первой инстанции были все основания применения положений статьи 110 АПК РФ и снижении суммы до соразмерной величины. Поскольку Хонова Р.М. имела право лишь на 40 % от указанных сумм, то в любом случае требовать от ответчика возмещения в большем объёме невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 304 ОТ 174 под управлением водителя Хоновой Р.М. и автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Р 350 ХА 174 под управлением водителя Ларина Е.Д., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019 (л.д. 15). Гражданская ответственность водителя Хоновой Р.М. застрахована АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N 02005311166 на период с 05.02.2018 по 04.02.2019 (л.д. 26).

По факту дорожно-транспортного происшествия Хонова Р.М.- собственник транспортного средства автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 304 ОТ 174, обратилась 16.01.2019 к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97 оборот), поскольку при дорожно-транспортном происшествии был причинен вред имуществу. 22.01.2019 ИП Шараевым Д.В. подготовлен акт осмотра транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 304 ОТ 174 (л.д. 99).

18.02.2019 АО "ГСК "Югория" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 17 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 107195 от 18.02.2019 (л.д. 50).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 304 ОТ 174 Хонова Р.М. обратилась к независимому оценщику.

06.02.2019 ИП Дурдуевой И.И. подготовлено экспертное заключение N 901/2019 (л.д. 28-45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 304 ОТ 174 составила без учета износа - 93 785 руб. 00 коп., с учетом износа - 54 183 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 007036 от 06.02.2019 (л.д. 27).

06.02.2019 между Хоновой Р.М. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 248-19 ЦНО (л.д. 52), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету размера ущерба транспортного средства потерпевшего к АО "ГСК "Югория" (далее - должник) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.01.2019, с участием "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 304 ОТ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (цессии) N 248-19 ЦНО от 06.02.2019 цедент уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 22 500 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе автомототранспортного средства N 901/2019 от 23.01.2019, а также право требования издержек и расходов, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 06.02.2019, заключенному между Колесник Е.И. и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик уведомлен 11.02.2019 об уступке права требования (л.д. 53).

11.02.2019 Хонова Р.М. направила в адрес АО "ГСК "Югория" досудебную претензию (л.д. 17-19) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 93 785 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. за дефектовку, а также за эвакуатор в размере 2 600 руб. 00 коп.

29.08.2019 решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2-1340/2019 (л.д. 20-25) исковые требования Хоновой Р.М. удовлетворены в части. С АО "ГСК "Югория" в пользу Хоновой Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 3 923 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 53 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 538 руб. 50 коп., нотариальные расходы 172 руб. 32 коп., моральный вред 500 руб. 00 коп., штраф 1 961 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.12.2019 по делу N 11-429/2019 решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29.08.2019 по делу N 2-1340/2019 оставлено без изменения (л.д. 78-87).

11.02.2019 ИП Дурдуевой И.И. направлена в адрес АО "ГСК "Югория" претензия (л.д. 51, 53) с требованием возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 500 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. за составление досудебной претензии.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ИП Дурдуева И.И. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования N 248-19 ЦНО от 06.02.2019 не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 500 руб., связанных с несением расходов на оплату независимой экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии ФВ N 007036 (л.д. 27).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Хоновой Р.М., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29.08.2019 по делу N 2- 1340/2019 (л.д. 20-25) установлено, что Хонова Р.М. вынуждена была самостоятельно и за счет собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора страхования.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 22 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор поручения, заключенный 16.12.2019 между ИП Дурдуевой И.И. (заказчик) и Колесник Е.И. (исполнитель), расписка от 16.12.2019 о получении денежных средств Колесник Е.И. в сумме 7000 руб. в качестве оплаты юридических услуг (л.д. 56).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма расходов на услуги независимого эксперта является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29.08.2019 по делу N 2-1340/2019.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ссылки подателя жалобы на то, что Хонова Р.М. имела право лишь на 40 % от суммы страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как сказано выше, в основу решения мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 29.08.2019 по делу N 2-1340/2019 положено экспертное заключение, представленное истцом.

При вынесении указанного решения судом дана оценка экспертному заключению как допустимому и относимому доказательству.

Таким образом, спорное экспертное заключение послужило основанием для обращения потерпевшего за судебной защитой. При этом факт нарушения ответчиком прав потерпевшего подтвержден указанным выше судебным актом.

Следует отметить, что сам по себе факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты не влечет освобождение ответчика от обязанности возместить понесенные потерпевшим в целях восстановления защиты нарушенного права расходы.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-52376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова