Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-14773/23 по делу N А60-42813/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-42813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от заявителя - конференции: Шпак Андрей Васильевич, паспорт, доверенность от 14.07.2022, диплом;

от ответчика - конференции: Дворецкова Оксана Владиславовна, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ивэй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

по делу N А60-42813/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивэй" (ИНН 6671031150, ОГРН 1156658109134)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2023 N 13-06/15353, от 18.11.2022 N 15-14/10416,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивэй" (далее - ООО "Ивэй", общество, заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием:

1. Признать незаконным и отменить решение по жалобе N 13-06/15353, вынесенное УФНС России по Свердловской области 02.06.2023, и решение от 18.11.2022 N 15-14/10416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в связи с несоблюдением/нарушением должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, требований к процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрению материалов налоговой проверки;

2. В случае признания судом не подлежащим удовлетворению требования N 1 настоящей просительной части искового заявления, признать незаконным и отменить решение по жалобе N 13-06/15353, вынесенное УФНС России по Свердловской области 02.06.2023, в части необоснованного и незаконного доначислений НДС в сумме 7 730 267,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, в нарушении норм процессуального и материального права суд первой инстанции необоснованно исходил из презумпции добросовестности действий и выводов налогового органа, полноты мероприятий налогового контроля в рамках ВНП, отсутствия нарушений при оформлении процедурных документов, правильности, точности и объективности, произведенных налоговым органом расчетов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа. Повторно настаивает на нарушении должностными лицами налогового органа существенных условий процедуры и требований к процедуре проведения налоговой проверки и рассмотрению материалов налоговой проверки. Полагает, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям статьи 100 НК РФ. В отношении фактических обстоятельств дела указывает, что обществом им представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих реальность оказания работ (услуг), обществом соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, в то время как налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделок с указанными контрагентами, а также не доказан факт недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, указывает на несоответствие установленной налоговым органом суммы недоимки фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом не учтены суммы взаиморасчетов со спорными контрагентами, исходя из суммы фактически перечисленной в адрес непосредственных исполнителей услуг - индивидуальных предпринимателей, в том числе от ООО "Базис Транс".

Инспекцией и УФНС по Свердловской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговые органы не согласны с доводами заявителя; решение суда считают полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыв соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.08.2020 N 7/р проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ивэй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной проверки составлен акт от 23.07.2021 N 15-7, дополнение к акту от 02.09.2022 N 15-7, вынесено решение от 18.11.2022 N15-14/10416, которым обществу доначислен НДС в размере 10 454 835 рублей, пени в размере 6 555 068,38 рублей.

Рассмотрев доводы общества, связанные с нарушением со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Свердловской области установило, что рассмотрение материалов проверки 18.11.2022, инициированное инспекцией, состоялось в отсутствие представителей ООО "Ивэй". Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, со стороны Инспекции имело место нарушение существенных условий процедуры принятия решения, выразившееся в необеспечении участия заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных дополнительных документов, Управлением принято решение по жалобе от 02.06.2023 N 13-06/15353, в соответствии с которым решение Инспекции от 18.11.2022 N 15-14/10416 отменено, также данным решением отказано в привлечении ООО "Ивэй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 10 120 098 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Ивэй" положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 170, 171, 172, НК РФ, выразившемся в неправомерном учете при расчете налоговой базы по НДС счетов-фактур на общую сумму 10 454 835,09 рублей по взаимоотношениям с ООО "УРАЛЬСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ИНН 6673238350, ООО "АСТРА" ИНН 6685106408, ООО "КОНТЕКСТ" ИНН 6670354214, ООО "ОЛИВЕТТА" ИНН 6671057581, ООО "ТОРГ-ТОРРИУС" ИНН 6671066096, ООО "УРАЛТОРГ-МАШПРОЕКТ" ИНН 6671043807 (далее - спорные контрагенты).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Ивэй" зарегистрировано 30.12.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес в соответствии с учредительными документами: 620149, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Громова 140, кв. 9. Получение корреспонденции по указанному адресу налогоплательщиком не обеспечено. Корреспонденция дублируется инспекцией на адрес 308504, Белгородская обл., с. Таврово, ул. Садовая, 73 (указанным в письме руководителя организации как адрес получения корреспонденции).

Учредителем и единоличным руководителем ООО "Ивэй" является Юшкова (Изгагина) Екатерина Викторовна.

ООО "Ивэй" является транспортной компанией, занимается грузоперевозками (диспетчерская деятельность). В собственности у организации имеется одно транспортное средство, поиск транспортных компаний, осуществляющих транспортные услуги, осуществляется на сайте Ati.su.

В период с 29.01.2014 по 14.11.2018 Юшкова (Изгагина) Екатерина Викторовна являлась руководителем ООО "БАЗИС ТРАНС" ИНН 6671356052 (действующий руководитель Черемных Н.В.), в период с 07.06.2016 по 21.02.2019 являлся Давлетшин Р.С., с 21.02.2019 Изгагин Е.А. (бывший муж Юшковой (Изгагиной) Е.В.). Организация применяла УСН.

Допрошенный в качестве свидетеля Изгагин Е.А. сообщил, что работает по трудовому договору (полная занятость) в иной организации, руководство ООО "Базис Транс" фактически не осуществлял, деятельность велась бывшей супругой Юшковой Е.В. Со слов бывшей супруги ООО "Базис Транс" создано для "разгрузки" ООО "Ивэй". Организация ООО "Базис Транс" Изгагину Е.А. не знакома, о существовании такой организации он не знал. Руководитель ООО "Базис Транс" Черемных Н.В. ему знаком, раньше (2000-2014) вместе работали в "ВМК". ООО "Базис Транс" находилось там же, где и ООО "Ивэй": 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, оф.306, затем на ул. Крестинского номер дома не помнит.

Таким образом, установлена подконтрольность и аффилированность налогоплательщику организации ООО "Базис Транс", что не оспаривается.

В проверяемый период основными заказчиками транспортных услуг ООО "Ивэй" являлись: ООО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ "СЛАДА" ИНН 6685021151; ООО "СИБРЕСУРС-ЕКАТЕРИНБУРГ" ИНН 6685091938; ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КОНТУР" ИНН 6609010359; ООО "ФОРЕСТ" ИНН 7444041957; ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ 'КОНДИТЕР ПРОФИ' ИНН 6679055258; АО "ТРУБНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" ИНН 6673159758.

В ходе анализа представленных заказчиками договоров установлено, что предметом заключенных договоров является организация перевозки груза. В транспортных, товарно-транспортных накладных, заявках на перевозки ни один из поименованных сомнительных контрагентов не фигурирует. В указанных документах в качестве перевозчика заявлены либо ООО "Ивэй", либо иные лица - индивидуальные предприниматели и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли перевозки.

В качестве исполнителей услуг спорные организации в представленных документах не значатся.

Пояснениями и документами от реальных исполнителей ИП Горбунов Н.М., ИП Жевлаков С.В., ИП Васильев С.И., ИП Коробицин А.Н. (заявлены в реестре ООО "Астра" в качестве исполнителя услуг), ИП Бидянов В.П., ИП Волков В.С. не подтверждено участие сомнительных контрагентов в оказании транспортно-экспедиционных услуг в интересах заказчиков ООО "Ивэй".

Исполнителями транспортных услуг являлись предприниматели, которые не имели трудовых или гражданско-правовых отношений с "проблемными" организациями. Собственники транспортных средств подтверждают, что заявки по заказчикам ООО "Ивэй" находили в интернете на сайте Ati.su самостоятельно, взаимоотношений со спорными контрагентами не имели, документы направляли в офис ООО "Ивэй" от своего имени, денежные средства получали от ООО "Базис Транс".

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что значительная часть денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО "Ивэй" на расчетный счет спорных контрагентов в дальнейшем перечисляется на расчетный счет ООО "Базис Транс" (применяет УСН) и ИП Изгагин Е.А.

Таким образом, денежный поток транзитом проходит через расчетные счета спорных контрагентов и фактически возвращается в пользование группы компаний, под непосредственным руководством Изгагиной Е.В. За счет указанных денежных средств со счета ООО "Базис Транс", взаимозависимого и подконтрольного ООО "Ивэй" и руководителю ООО "Ивэй" Изгагиной Е.В., производились расчеты с непосредственными исполнителями услуг - индивидуальными предпринимателями, о чем общество не могло не знать в силу установленной взаимозависимости и подконтрольности ООО "Базис Транс" обществу и его руководителю Изгагиной Е.В.

При этом, ни "Базис Транс", ни индивидуальные предприниматели - фактические исполнители услуг грузоперевозки плательщиками НДС не являлись.

Таким образом, в отсутствие фактов исчисления и уплаты НДС реальными исполнителями услуги и подконтрольной организацией ООО "Базис-Транс", ООО "Ивэй" не имело оснований для отражения в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям грузоперевозок, в связи с чем в цепочку "покупатель услуги - продавец услуги" искусственно включены посредники (спорные контрагенты), которые реальную деятельность на предмет грузоперевозок не осуществляли, денежные средства по счетам проходили транзитом, но по формальному документообороту с которыми Общество имело возможность заявить налоговые вычеты по НДС, уменьшая выручку от реализации с заказчиками услуг.

Деловая цель и экономическая целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами, а не напрямую с ООО "Базис-Транс" или ИП налоговой проверкой не установлена, допрошенным в рамках выездной налоговой проверки сотрудникам ООО "Ивэй" спорные контрагенты не знакомы.

Данный вывод подтверждается также показаниями бывших сотрудников ООО "Ивэй" Булатовой О.Д. и Черкасова Н.В., из которых следует, что проблемные контрагенты им неизвестны, исполнителей транспортно-экспедиционных услуг находили на платформе Aйти, документы оформлялись от имени ООО "Ивэй" и ООО "Базис Транс", в котором они также работали.

В отношении спорных контрагентов установлено, что материальные и трудовые ресурсы отсутствуют, отсутствуют транспортные средства, относятся к категории плательщиков представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями по сравнению с оборотами по счетам организаций, доля налоговых вычетов составляет свыше 99 %.

ООО "Контекст" зарегистрировано 01.09.2015. Состоит на учете в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Адрес: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 49 кв. 56. Учредитель: с 01.09.2015 по 22.08.2019 - Перевалов К.П., с 22.08.2019 - Рудь А.С. Руководитель: Перевалов К.П. Согласно ЕГРЮЛ сведения в отношении юридического адреса, учредителя и руководителя признаны недостоверными в октябре 2022 года.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Контекст" носит транзитный характер.

Установлено совпадение IP-адресов ООО "Контекст" и ООО "Астра" при управлении расчетными счетами и отправки налоговой отчетности.

ООО "Астра" зарегистрировано 27.01.2016. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области. Юридический адрес: 620030, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артема, д. 53 А. Учредитель и руководитель: Дианова А.В. с 27.01.2016 по 18.06.2020, Поздняков А.К. с 19.06.2020 по н.в. (по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе признаны недостоверными).

Денежные средства в адрес ООО "Астра" поступают от ООО "Ивэй", ООО "Альфа Строй", ООО "НБС", ООО "Спецмонтажстрой", денежные средства перечислены ООО "Вектра", ООО "Кеатко", ООО "Базис-Транс", Изгагин Евгений Анатольевич.

Заявленные в книгах покупок ООО "Астра" контрагенты имеют признаки сомнительных (транзитных) организаций, которые, по большей части, прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налоговые декларации по НДС организациями и далее по цепочке контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет или с "нулевыми" показателями.

ООО "Оливетта" зарегистрировано 05.10.2016. Состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21 офис 314А. Учредитель/руководитель: Усова Анна Владимировна. Принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 18.09.2019.

ООО "Оливетта" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г., налоговая база 14 082 982 рублей, НДС с реализации 2 462 824 рублей, налоговые вычеты 2 444 693 рублей, налог к уплате 18 131 рублей. Налог в бюджет не уплачен.

Заявленные в книгах покупок ООО "Оливетта" контрагенты имеют признаки проблемных.

ООО "Уралторг-Машпроект" - дата регистрации 24.05.2016. Состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Саперов, д. 5 офис 57 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Учредитель/руководитель: Атангулова Юлия Радиковна. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 29.05.2019).

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2017 г. с "нулевыми" показателями. ООО "Уралторг-Машпроект" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г., налоговая база 7 745 638 рублей, НДС с реализации 1 394 215 рублей, налоговые вычеты 1 354 883 рублей, налог к уплате 39 332 рублей.

ООО "Торг-Торриус" - дата регистрации 01.02.2017. Состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65 офис 55 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Учредитель/руководитель: Кулчаров Марат Абдурахманович. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 17.07.2019).

ООО "Торг-Торриус" представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 г., налоговая база 3 535 777 рублей, НДС с реализации 636 440 рублей, налоговые вычеты 620 590 рублей, налог к уплате 15 850 рублей. ООО "Торг-Торриус" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г. налоговая база 42 138 052 рублей, НДС с реализации 7 584 849 рублей, налоговые вычеты 7 582 988 рублей, налог к уплате 1 861 рублей. Налог не уплачен. Согласно книге продаж за 2 квартал 2017 г. реализация в адрес ООО "Ивэй" ООО "Торг-Торриус" не отражена. ООО "Торг-Торриус" налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 г. не представлена.

ООО "Уральский литейно-металлургический завод" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области. Адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 28 пом. 12 (сведения недостоверны. Ликвидировано 04.12.2019.

ООО "Уральский литейно-металлургический завод" представлены налоговые декларации по НДС за 2017 г. с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Таким образом, установленными налоговым органом обстоятельствами подтверждается довод о невозможности осуществления указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения, принятия на учет товаров (работ, услуг), производственную цель приобретения данных товаров (работ, услуг), но и создание экономических источников для вычета налога покупателем.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 г. N 309-ЭС20-17277).

Отклоняя доводы о недоказанности налоговым органом умышленно совершенных обществом деяний, суд закономерно отметил, что не только факты подконтрольности и взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом могут свидетельствовать о согласованности действий налогоплательщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае на факт отсутствия реальных хозяйственных операций указывает то обстоятельство, что сведения о спорных контрагентах, как перевозчиках груза содержатся только в документах между обществом и указанными контрагентами, налоговая отчетность предоставлена с минимальными налогами к уплате в бюджет, при значительных суммах выручки и (или) с нулевыми показателями, налоги в бюджет контрагентами не уплачивались, организации не имели намерений осуществлять деятельность грузоперевозок, поскольку не были зарегистрированы на платформе Ati.su. - основном ресурсе поиска заказчиков и исполнителей транспортных услуг, а соответственно не имели намерений вести указанную деятельность. Установленные обстоятельства движения денежных средств по расчетным счетам участников формального документооборота свидетельствует о том, что с фактическими исполнителями услуг расплачивалось взаимозависимое и подконтрольное ООО "Ивэй" лицо - ООО "Базис-Транс", и оно, соответственно, являлось фактическим нанимателем водителей, о чем ООО "Ивэй" в силу установленной подконтрольности не могло не знать. При этом, ООО "Базис-Транс" плательщиком НДС не является, а соответственно у ООО "Ивэй", при заключении сделки с ООО "Базис-Транс" или напрямую с непосредственными исполнителями услуг возможность заявить налоговые вычеты по приобретенным транспортным услугам и уменьшить налоговую базу от реализации в адрес контрагентов - заказчиков услуг отсутствовала.

В ходе проверки установлено, что исполнителями транспортных услуг являлись ИП, которые не имели отношений с "проблемными" организациями.

Собственники транспортных средств подтверждают, что заявки на оказание услуг для заказчика ООО "Ивэй" не оказывали от имени "проблемных" организаций, заявки находили в интернете на сайте Ati.su, где проверяемый налогоплательщик зарегистрирован в качестве заказчика транспортных услуг, документы направляли в офис ООО "Ивэй" от своего имени, а денежные средства получали от взаимозависимой организации ООО "Базис Транс".

Проблемные контрагенты реально не участвовали в организации перевозок грузов для заказчиков проверяемого налогоплательщика, перевозки грузов фактически не осуществляли, использовались ООО "Ивэй" в схеме незаконной минимизации налогов.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО "Ивэй" и его взаимозависимого лица ООО "Базис Транс" по заключению договоров с реальными перевозчиками и оформлению фиктивного документооборота с "проблемными" организациями, которые не имеют отношения к заключению указанных договоров и заявок.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО "Ивэй" с рассматриваемыми контрагентами носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды обществом.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО "Ивэй" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В данном случае суд исходит не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Приведенный обществом расчет не подлежит применению, поскольку произведен, исходя из неверного толкования норм статей 169, 171, 172 НК РФ, сумма доначисленного налога произведена из сумм НДС, принятого обществом к вычету по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а не из суммы перечисленных денежных средств. В результате пересмотра вышестоящим налоговым органом решения инспекции НДС доначислен обществу в сумме 10 120 098 руб.

Вопреки позиции налогоплательщика, существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что УФНС по Свердловской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в процедуре досудебного урегулирования налогового спора, допущенные инспекцией нарушения устранены. Налогоплательщику предоставлена возможность представления дополнительных документов, возражений и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки в целях защиты интересов общества.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено нарушений, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу N А60-42813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев