Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6825/20 по делу N А47-14958/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-14958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14958/2018 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский строительный комплекс" (далее - заявитель) 28.11.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Предел" (далее - должник).

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое впоследствии откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) в отношении ООО "Предел" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) ООО "Предел" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Авеличев С.В., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий 14.10.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Драгуновой Е.Ю. в пользу ООО "Предел" 2 632 491 руб. в связи с выявленным в ходе процедуры конкурсного производства фактом причинения убытков обществу ее недобросовестными действиями.

Определением суда от 14.10.2019 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика с целью предоставления отзыва и доказательств в обоснование возражений.

Конкурсный управляющий в связи с допущенной технической ошибкой при составлении таблицы и расчета суммы заявленных требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ устно уточнил (уменьшил) сумму данных требований: просит суд взыскать с Драгуновой Екатерины Юрьевны в конкурсную массу должника причиненные убытки в размере 2 631 491 руб.

Уточнение суммы заявленных требований принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Определением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление конкурсного управляющего Авеличева Станислава Владимировича удовлетворено. С бывшего руководителя ООО "Предел" - Драгуновой Екатерины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предел" взысканы убытки в размере 2 631 491 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Носов Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14958/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что Носов Е.М. о времени и месте судебного разбирательства не был извещен.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вменяемые ответчику убытки связаны с фактом совершения последовательных операций по снятию денежных средств со счета должника без какого-либо встречного представления либо доказательств их расходования в хозяйственных целях общества и квалифицированы конкурсным управляющим как безосновательное и неправомерное уменьшение его имущественной сферы в нарушение интересов как самого должника, так и его кредиторов, является несостоятельным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Предел" Авеличева Станислава Владимировича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно материалам регистрационного дела ООО "Предел", Драгунова Екатерина Юрьевна (до 11.07.2016 - Каленская Екатерина Юрьевна) являлась директором ООО "Предел" и его участником в период с 24.03.2015 г. по 28.12.2016 г.

Согласно листу записи от 28.12.2016 г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРЕДЕЛ" были внесены сведения о прекращении полномочий директора Драгуновой Е.А. и возложении полномочий директора ООО "Предел" на Носова Евгения Михайловича.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Предел", предоставленной Оренбургским отделением N 8623 ПАО "СБЕРБАНК", в период с 28.10.2015 по 23.06.2016 гг. с расчетного счета ООО "Предел" N 40702810946000018625 Драгуновой Е.А. периодически снимались наличные денежные средства, в итоге составившие сумму 2 631 491 руб., в том числе по следующим платежным документам со следующим назначением:

571352	19.02.2016	120 000,00	Возврат временной финансовой помощи
571353	18.04.2016	35 000	Хоз. расходы
571355	27.06.2016	280 000	Возврат займа сотруднику
ИТОГО:		525 000,00

Согласно заявлению на получение корпоративной карты от 18.04.2016 г. на имя директора ООО "Предел" Каленской Е.Ю. была выдана корпоративная карта клиента N 4274460010028402.

С использованием корпоративной карты клиента N 4274460010028402 без указания основания были проведены операции по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 2 106 491 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на то, что в бухгалтерии общества-должника отсутствуют документы, подтверждающие поступление в кассу организации и расходование директором указанных денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО "Предел", либо возврат этих денежных средств обществу, что свидетельствует о причинении убытков последнему.

Конкурсным управляющим 18.09.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу должника, ответ на которое в его адрес так и не поступил, денежные средства в размере 2 631 491 руб. ответчиком не возвращены.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оправдательных документов в отношении перечисленных финансовых операций у нее не сохранилось, поскольку все документы, связанные с деятельностью ООО "Предел", были переданы новому руководителю общества - Носову Е.М. по акту от 23.12.2016 г., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 93). При этом сам факт получения денежных средств со счета должника ответчиком не оспаривается.

В связи с возражениями конкурсного управляющего и выраженным сомнением в существовании данного акта на момент назначения директором ООО "Предел" штатного работника данного общества - Носова Е.М., не передавшего ни по требованию конкурсного управляющего, ни по требованию суда бухгалтерских и иных документов и имущества общества-должника, суд обязал ответчика представить оригинал данного акта от 23.12.2016.

Оригинал в материалы дела не поступил, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, данным в предшествующем судебном заседании Драгунова Е.Ю. им изначально не располагала (он был составлен в единственном экземпляре и остался у Носова Е.М.).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в спорный период (период снятия денежных средств со счета должника - с 28.10.2015 по 23.06.2016) директором ООО "Предел" являлась Драгунова Е.А.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств возврата либо использования в хозяйственной деятельности общества денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, периодическим снятием и использованием денежных средств должника, ответчик допустил уменьшение активов, чем повлек причинение убытков как обществу - должнику, так и его кредиторам.

В условиях отсутствия доказательств добросовестного расходования денежных средств в размере 2 631 491 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий Драгуновой Е.А. и о наличии оснований о взыскании с последней убытков в заявленном размере.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора Драгуновой Е.А. было заявлено о невозможности представить доказательств расходования денежных средств ввиду того, что все документы были переданы новому руководителю общества - Носову Е.М. по акту от 23.12.2016 г.

При этом доказательств того, что Драгуновой Е.А. предпринимались какие-либо меры по изысканию возможности предоставления в суд указанного акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, данный акт не был предоставлен и Носовым Е.М. по соответствующему запросу конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности представления Носовым Е.М. конкурсному управляющему должника спорного документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия относится критически названым доводам.

Довод подателя жалобы о том, что Носов Е.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось судом ранее в спорный период директором ООО "Предел" являлась Драгунова Е.А.

Операции по снятию денежных средств и дальнейшее их расходование проводилось Драгуновой Е.А., соответственно конкурсный управляющий предъявил требования о взыскании убытков непосредственно к Драгуновой Е.А.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, поскольку в спорный период директором должника являлась Драгунова Е.А., именно действия Драгуновой Е.А. повлекли причинение убытков должнику, требования конкурсного управляющего предъявлены непосредственно к Драгуновой Е.А., соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Носова Е.М., не являющегося лицом, участвующим в рассмотрении дела о банкротстве, либо участвующим в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Носова Е.М. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова