Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 05АП-3373/20 по делу N А59-5186/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2020 г. N Ф03-3716/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 июля 2020 г.

Дело N А59-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3373/2020

на определение от 19.05.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5186/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин"

о взыскании 22 473 723 рублей 06 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 16.01.2013 N 100044 в сумме 22 473 723 рублей 06 копеек.

Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленных исковых требований 25 450 658 рублей 38 копеек.

Определением суда от 28.12.2016 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2016, отменены по ходатайству ответчика в связи с внесением последним на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 25 450 658 рублей 38 копеек, по платёжному поручению N 9153 от 21.12.2016.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Корсаковского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Наш Дом", общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сахалин".

Решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 22 473 723 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 369 рублей, всего 22 609 092 рубля 06 копеек.

11.10.2017 ПАО "Сахалинэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 011274300.

21.03.2019 ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в размере 22 609 092 рублей 06 копеек, внесённых АО "Оборонэнергосбыт" в качестве встречного обеспечения по иску ПАО "Сахалинэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 заявление истца удовлетворено, дано распоряжение перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Сахалинской области 22 609 092 рубля 06 копеек, внесённых АО "Оборонэнергосбыт" в качестве встречного обеспечения иска по платёжному поручению N 9153 от 21.12.2016, на счёт ПАО "Сахалинэнерго" по ответствующим реквизитам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 определение суда от 31.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 определение суда от 31.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении требований ПАО "Сахалинэнерго" о перечислении денежных средств с депозитного счета отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сахалинэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда, имеют целевой характер, в связи с чем не включаются в конкурсную массу должника. Также апеллянт считает, что денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда не являются его собственностью и не могут быть формировать конкурсную массу АО "Оборонэнергосбыт", а кроме того, на них не может быть обращено взыскание, поскольку они защищены от наложения ареста в соответствии с статьями 860.8, 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Заявитель жалобы полагает, что встречное исполнение сохраняет свое действия до момента фактического исполнения судебного акта.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что задолженность ответчика перед истцом является текущей, исполняемой вне рамок банкротного производства в порядке очередности текущих платежей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.10.2017 ПАО "Сахалинэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 011274300.

21.03.2019 истец обратился в суд за перечислением с депозитного счёта суда спорных денежных средств, ранее внесённых как встречное обеспечение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в случае удовлетворения исковых требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений пунктов 11-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ подлежит предоставлению встречное обеспечение для цели возмещения возможных для ответчика убытков, в порядке же части второй той же статьи предоставляется встреченное обеспечение иска в целях замены данным обеспечением иных мер по обеспечению иска.

Из материалов дела судом верно установлено и сторонами не оспаривается, что АО "Оборонэнергосбыт" были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 450 658 рублей 38 копеек, которые являлись встречным обеспечением настоящего иска.

Поскольку решением суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма встречного исполнения подлежала, в соответствии с пунктами 124, 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 "Об утверждении регламента арбитражных судов" (далее - Постановление N 7), перечислению на расчетный счет ПАО "Сахалинэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым указанной части установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, верно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-205533/15-4-616Б в отношении ответчика по настоящему делу принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по указанному делу, АО "Оборонэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление о признании АО "Оборонэнерго" несостоятельным (банкротом) принято намного ранее даты принятия решения по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 22 609 092 рублей 06 копеек являются текущими платежами должника.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, внесенные в депозит суда имеют целевой характер и не подлежат включение в конкурсную массу должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Как ранее указано, в соответствии с разъяснениями пунктов 11-14 Постановления N 55, в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ подлежит предоставлению встречное обеспечение для цели возмещения возможных для ответчика убытков, в порядке же части второй той же статьи предоставляется встреченное обеспечение иска в целях замены данным обеспечением иных мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ).

Согласно положениям, изложенным в пунктах 6, 7 части 2 названной статьи в конкурсную массу должника не включаются имущество, переданное по договору условного депонирования (эскроу), денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора, которые подлежат на основании распоряжения кредитной организации, привлекшей платежного агрегатора, переводу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также иным лицам, указанным в части 13 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", с которыми платежным агрегатором были заключены договоры о приеме электронных средств платежа и (или) об участии в переводе денежных средств, в размере сумм осуществленных операций с использованием электронных средств платежа. Также перечень имущества должника, не включаемого в его конкурсную массу установлен статьей 132 Закона N 127-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что наличие конкретной цели представления встречного обеспечения обязанным лицом в рамках рассмотрения исковых требований не препятствует, по смыслу норм Закона N 127-ФЗ, включению такого встречного обеспечения в конкурсную массу должника, в случае признания лица, осуществившего исполнение несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что внесение ответчиком на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения является по своей правовой природе обеспечительным обязательством, которое действует до момента фактического исполнения судебного акта, принятого в пользу истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции в части отнесения имущества, переданного на депозит суда в качестве встречного обеспечения иска, и подлежащего включению в конкурсную массу должника в связи с введением в отношении последнего процедуры несостоятельности (банкротства).

Доводы истца, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства ответчика, внесенные на депозит суда более не являются его собственностью, как то, что такие денежные средства защищены от наложения на них ареста и не подлежат закрытию в связи с открытием конкурсного производства, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из положений Постановления N 7, статей 94, 106-110 АПК РФ, в соответствии с которыми депозитный счет арбитражного суда используется, в частности, для внесения сумм лицами, участвующими в деле, в связи с необходимостью совершения ими отдельных процессуальных действий, а также того, что денежные средства, внесенные на депозит суда не отнесены Законом N 127-ФЗ к имуществу, не подлежащему включению в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречное обеспечение, внесенное АО "Оборонэнергосбыт" на депозитный счет арбитражного суда в размере 22 609 092 рублей 06 копеек подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с признанием последнего решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-205533/15-4-616Б несостоятельным (банкротом), а удовлетворение требований истца, вопреки доводам апеллянта, должно осуществляться в порядке установленной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат возврату ПАО "Сахалинэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 по делу N А59-5186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.05.2020 N 5782 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина