Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 15АП-8494/20 по делу N А32-9963/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9287/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июля 2020 г.

дело N А32-9963/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 (мотивированное решение от 18.05.2020) по делу N А32-9963/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН - Морской терминал Туапсе"

(ИНН 2365004417, ОГРН 1052313098750)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 86 842,80 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 081,56 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 10/7т от 08.06.2015 ООО "РН-МТТ" задерживало оборот железнодорожных вагонов на путях необщего пользования, что в марте 2019 года приводило к простаиванию на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи на пути необщего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика. В связи с этим, ответчик обязан оплатить стоимость использования путей общего пользования.

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 (резолютивная часть) в иске отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

18.05.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что сформировавшаяся по аналогичной категории дел судебная практика исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагонов на ж/д путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Применительно к рассматриваемому спору ОАО "РЖД" было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на ж/д путях общего пользования происходил по вине ООО "РН-МТ Туапсе", ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Ссылка на занятость фронта выгрузки в актах общей формы сама по себе не раскрывает конкретную причину таковой как зависящей от грузополучателя.

Истец при обращении с иском указал в тексте иска конкретную причину занятости фронта выгрузки - несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком. Соответственно ответчик при определении линии защиты от выдвинутых истцом претензий правомерно руководствовался указанием в спорных актах на конкретное нарушение грузополучателя - несоблюдение технологических норм выгрузки, отрицая таковое.

Суд учел, что в пункте 11 договора N 10/7т согласованы технологические нормы на выгрузку, определены эстакады и пути, на которые подается тот или иной вид груза (мазут топочный, дизельное топливо, бензин).

Памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов - это основные документы, с помощью которых можно определить время нахождения вагонов на подъездных путях необщего пользования грузополучателя и установить, соблюдены ли технологические нормы выгрузки вагонов или нет.

На основе анализа ведомостей подачи и уборки вагонов, относящихся к спорному периоду, суд пришел к выводу о том, что: технологические нормы выгрузки, предусмотренные пунктом 11 договора, общество не нарушало; невыполнение, по мнению истца, грузополучателем технологических норм на выгрузку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, относящиеся к спорному периоду, не подтверждают.

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов, относящихся к спорному периоду, суд пришел к выводу, что истец своевременно не подавал вагоны под выгрузку, однако составлял акты общей формы о нахождении этих вагонов на путях общего пользования и начислял по этим актам общей формы плату за пользование путями общего пользования.

Так, суд установил, что вагоны, находившиеся на путях необщего пользования в момент открытия актов общей формы, выгружались ответчиком в пределах согласованных технологических сроков.

Истец данное обстоятельство не отрицает, заявляя об иных основаниях занятости фронта выгрузки.

Суд счел, что истцом не были представлены доказательства, в достаточной мере подтверждающие наличие пороков логистики ответчика.

Судом также установлено, что в марте 2019 года задержка в уборке порожних вагонов составила 138 часов, вина ОАО "РЖД" была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164905/2019, согласно которому в пользу ответчика по настоящему делу был взыскан штраф в размере 100 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "РЖД" не заявляло требований о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов с грузом за время задержки вагонов под выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Истцом были представлены в материалы дела в суд первой инстанции документы, подтверждающие невозможность подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика, по причине нахождения на них ранее поданных вагонов, в связи с занятостью фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы, а также возражениями ответчика к каждому акту общей формы.

То есть ожидание подачи вагонов и задержка вагонов под грузовыми операциями свыше технологического времени являются разными основаниями.

Однако суд первой инстанции, по мнению истца, самостоятельно изменил предмет доказывания, что подтверждается решением.

Истец считает неправомерным вывод суда о том, что акты общей формы не являются доказательствами, подтверждающими простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, по причинам, зависящим от грузополучателя.

Неправомерен, по мнению истца, также вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающих занятость путей необщего пользования в периоды, указанные в актах общей формы. В рассматриваемом деле вагоны простаивали на путях общего пользования по причине занятости путей необщего пользования ранее поданными вагонами. Для подтверждения своих требований истец в материалы дела предоставил выписки из Книги уведомлений о времени подачи вагонов, подтверждающие уведомление ответчика о предстоящей подаче вагонов и акты общей формы, подтверждающие простой вагонов, в ожидании подачи на пути ответчика.

Также железная дорога оспаривает и вывод суда о том, что, что из-за задержки уборки порожних вагонов истец неправомерно начислил плату. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие довод о несвоевременной уборке вагонов после завершения грузовой операции с указанием конкретных периодов, что делает неправомерным вывод суда о задержке уборке порожних вагонов, т.е. данный вывод основан на предположении суда о том, что данная задержка могла бы иметь место.

В тоже время, периоды простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на пути ответчика, в связи с занятостью фронта выгрузки и период уборки вагонов не зависят друг от друга, и не влекут исключение ответственности ответчика.

Ответчик подписал все акты общей формы с возражением, в котором указал, что на путях необщего пользования идет выгрузка вагонов с соблюдением технологических норм.

Соответственно материалами дела подтверждается, что на момент задержки подачи вагонов на путях необщего пользования вагоны находились под выгрузкой, а не стояли порожними в ожидании их уборки с путей необщего пользования, что подтверждается как самим ответчиком в возражениях к актам общей формы, так и документами, имеющимися в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 железная дорога (перевозчик) и общество (пользователь) заключили договор N 10/7т, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу (пользователю).

Согласно пункту 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 2 договора установлено, что границей ж/д пути необщего пользования N 1-6 являются въездные ворота ООО "РН-Морской терминал Туапсе".

Согласно пункту 7 договора количество вагонов (группа вагонов), одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования:

N 1 и N 2 для одновременного начала грузовых операций не должно превышать на каждый путь 24-осных вагона, весом не более 1920 т.;

N N 3,4,5,6 для одновременного начала грузовых операций не должно превышать на каждый путь 30 четырехосных вагона, весом не более 2400 т.

Вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки с подборкой в соответствии с установленной специализацией путей и эстакад.

Согласно пункту 9 договора пользователь письменно уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение 4 часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Технологические нормы на погрузку, выгрузку вагонов стороны согласовали в пункте 11 договора. Также в данном пункте стороны согласовали номера эстакад и путей необщего пользования, на которые подлежали подаче вагоны с конкретным грузом и вместимость путей.

Железная дорога, ссылаясь на простаивание с 24.03.2019 по 30.03.2019 и с 12.03.2019 по 18.03.2019 на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес общества, по причинам занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением пользователем технологических норм на выгрузку груза, установленных пунктом 11 договора N 10/7т, составила акты общей формы и произвела расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Открытое акционерное общество "РЖД" составило акты общей формы, в которых отражено время простоя спорных вагонов на путях общего пользования.

На первой странице представленных актов отражено, что причиной задержки вагонов является занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком-грузополучателем норм на выгрузку вагонов. На второй странице актов отражено, что вагоны, готовые к подаче, находятся на путях общего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки.

Акты подписаны обществом с возражениями, сводящимися к тому, что ответчик осуществляет выгрузку вагонов с соблюдением технологических норм выгрузки.

Поскольку общество не обеспечило прием груза и вагонов, допустило простой вагонов на путях общего пользования станции Туапсе-Сортировочная СКВ по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением технологических норм погрузки, открытое акционерное общество "РЖД" начислило плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 86 842,80 рубля.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) и такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом от 29.04.2015 N 127-т/1 Федеральной службы по тарифам России утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Пунктом 2.4 Тарифного руководства установлено, что плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы N 2 в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

При доказанности вины грузополучателя в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-38011/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8930 по делу N А53-4302/2014).

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов контейнеров в пути следования осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. На основании этого распоряжения станция назначения извещает грузополучателя о дате, времени и станции задержки и всех задержанных вагонах, а также об их отправлении.

Согласно пункту 3.1 Правил N 45 акты общей формы составляются на станциях для удостоверения, в том числе, задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользовании и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Согласно абзацу 5 пункта 4.7 Правил N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, если задержка вагонов привела к нарушению срока доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузоотправителя.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине пользователя; железная дорога обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине ответчика.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом заявленных истцом требований.

Статья 39 УЖДТ действительно разделяет такие основания платы перевозчику за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе как ожидание погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров и задержка вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Вместе с тем, суд верно квалифицировал заявленные требования как требования, основанные на ожидании подачи вагонов на пути необщего пользования ответчика. Обстоятельства же задержки вагонов под выгрузкой или отсутствие таковых исследовалось судом исключительно с целью установления их влияния на возможность удовлетворения иска.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком технологического времени выгрузки ответчиком вагонов на своих путях препятствует удовлетворению исковых требований.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 25.01.2018 по делу N 32-39129/2016, от 08.02 2018 по делу N А32-35295/2016, от 06.02. 2018 по делу N А32-6098/2017, сформулировал правовую позицию о том, что нарушение технологических норм выгрузки вагонов должно быть подтверждено в первую очередь первичными документами - памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решающее доказательственное значение должно быть придано актам общей формы, необоснован, тем более в условиях подписания их ответчиком с разногласиями.

Истец не доказал с помощью первичных документов нарушение обществом технологических норм выгрузки, то есть, тем самым, не доказал, что вагоны находились в ожидании подачи по причинам, зависящим от общества.

Также истец не представил в материалы дела доказательства занятости всех фронтов выгрузки железнодорожных путей необщего пользования общества, во время, указанное в актах общей формы, составленных на окончание времени простоя.

Из Справки о неподаче вагонов под выгрузку в марте 2019 года (т. 3, л.д. 115-118) следует, что в спорный период истец не подавал вагоны под выгрузку, несмотря на то, что пути необщего пользования были свободны. Так, например, 1 путь был свободен 7 час, 2 путь был свободен 8 час, 3 путь был свободен 371 час, 4 путь был свободен 402 час, 5 путь был свободен 326 час, 6 путь был свободен 144 час, однако за все это время вагоны не подавались

Указанное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о полной занятости фронта выгрузки в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 (мотивированное решение от 18.05.2020) по делу N А32-9963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник