Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-10268/20 по делу N А40-217297/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-217297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-217297/19 (181-1675) судьи Хабаровой К.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС"

к акционерному обществу "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Балабо Ю.В. по дов. от 05.09.2019;
от ответчика:	не явился извещен;

От ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" Чимидов М.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" о взыскании задолженности по договору от 29.08.2017 N ВН/РДПП-кпм-08/17 в размере 19 404 450 руб., неустойки в размере 1 201 135 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер начисленной неустойки, посчитав ее несоразмерной.

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полним объеме, изложил свою позицию, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между сторонами заключен договор N BН/ РД11П-КПМ-08/17 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплати, па условиях настоящею договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п.2.1., общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 19 404 450 руб.

На основании п.3.1., товар отгружается продавцом в срок не позднее 120 календарных дней от даты подписания спецификации.

Истец указал, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 19 404 450 руб., что подтверждается УПД от 30.09.2018 N ИВН-00006466.

Факт принятия продукции удостоверяется отметками, учиненными в УПД от 30.06.2018 N ИВН00006466 АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ".

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

В соответствии с п.2.2. договора, покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 30.11.2017.

Истец также указал, что АО "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПЕЧАТИ" не исполнены обязательства по оплате стоимости полученного товара в сумме 19 404 450 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в части задолженности.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 201 135 руб. 45 коп. за период с 01.11.2017 по 12.07.2019.

Согласно п.4.3. договора, предусматривающего, что при просрочке платежа покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан несоразмерным, поскольку согласно УПД N ИВН-00006466 поставка произведена 30.09.2018.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки и снижению ее до 547 205,49 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-217297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова