Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-18210/20 по делу N А40-341985/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16863/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-341985/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгранит 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-341985/19, принятое судьей В.Ф. Козловым по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ООО "Стройгранит 77" (ИНН 7106049136, ОГРН 1167154067827) о взыскании денежных средств, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей истца: Глухих О.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом N 107718 0436263 от 02.07.2016, ответчика: Подгорная Н.Ю. по доверенности от 09.01.2020, диплом N 0623775 от 28.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгранит 77" задолженности 1 017 026,91 руб., включая 318 432,50 руб. долга по лизинговым платежам, 636 865 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 57 085,60 руб. неустойки, 4 643,81 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.01.2019 N Р19-00325-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2019 по 20.09.2019 на сумму 318 432,50 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 57 085,60 руб. по условиям договора, расчет которой признан судом арифметически верным.

Кроме того, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 5.2.15 общих условий лизинга в связи с наличием ранее расторгнутых договоров и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 19.09.2019, отпр. 20.09.2019).

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Как следствие, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 636 865 руб. за период с 20.09.2019 по 28.10.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 643,81 руб., начисленные за период с 20.09.2019 по 28.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку по изложенным выше основаниям ответчик не доказал невозможность предъявления данных документов в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что до 20.08.2019 оплачивал лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты на сумму 2 893 350,48 руб., что подтверждается выпиской; предмет лизинга похищен, что подтверждается договором страхования от 28.01.2019, счетом от 23.01.2019, платежным поручением от 24.01.2019 N 36, заявлением о хищении транспортных средств, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о приостановлении предварительного следствия, выпиской с сайта РСА.

Обстоятельства хищения транспортного средства не влияют на выводы суда об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, хищение предмета лизинга не исключает его возврат лизингополучателю в результате следственных действий и исполнение обязанности по возврату лизингодателю.

Равным образом обстоятельства хищения транспортного средства не влияют на выводы суда о моменте прекращения договора лизинга, поскольку договор лизинга прекращен на основании уведомления лизингодателя до хищения транспортного средства.

Таким образом, приведенные доводы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании основного долга, неустойки; договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, предмет лизинга подлежит возврату; после прекращения действия договора начислению и уплате лизингополучателем подлежит плата за пользование предметом лизинга, соответствующие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-341985/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева