Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16863/20 по делу N А40-341985/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-341985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройГранит 77": Подгорная Н.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 07,

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройГранит 77"

на решение от 12.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "СтройГранит 77"

о взыскании денежных средств, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ: АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройГранит 77" о взыскании 1 017 026,91 руб., из которых 318 432,50 руб. долг по лизинговым платежам, 636 865 руб. долг по платежам за пользование предметом лизинга, 57 085,60 руб. неустойка, 4 643,81 руб. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройГранит 77" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2020 и постановление от 15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

АО "ВЭБ-Лизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.01.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.01.2019 N Р19-00325-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Договор действует до наступления 14-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 25.07.2019 по 20.09.2019 в размере 318 432,50 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингодатель досрочно расторгает любой другой из договоров лизинга, заключенных между сторонами по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3 - 5.2.14 общих условий договора (пункт 5.2.15 общих условий договора лизинга).

Договор считается расторгнутым в течение семи дней со дня направления лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора (пункт 5.3 общих условий договора лизинга).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.2.15 общих условий лизинга в связи с наличием ранее расторгнутых договоров и потребовал вернуть предмет лизинга (уведомление от 19.09.2019, отпр. 20.09.2019).

Долг лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 20.09.2019 по 28.10.2019 по платежам N 9-10 согласно расчету составил 636 865 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.3.4 общих условий договора).

В связи с чем лизингодатель просит взыскать долг, неустойку за просрочку уплаты платежей за период с 26.03.2019 по 20.09.2019, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2019 по 28.10.2019, изъять предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, уплата лизинговых платежей надлежащим образом не произведена; предмет лизинга не возвращен, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в результате чего ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку ответчик как участник спора, не был лишен возможности в установленном порядке ознакомиться с материалами дела и представлять на них соответствующие возражения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А40-341985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГранит 77" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова