Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-18651/20 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года

по делу N А40-158707/14, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 20.08.2019 в части утверждения условий договора аренды нежилого помещения площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:5344, а именно арендной ставки, равной 1 600 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ТСМ К" - Дегтярев А.В. дов от 21.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич - член Ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Судом рассмотрено заявление ОАО "Трансстроймаш" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 20.08.2019 в части утверждения условий договора аренды нежилого помещения площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:5344, а именно арендной ставки, равной 1 600 000,00 руб.

Представитель ОАО "Трансстроймаш" поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.02.2020, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 15, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительным решение комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 20.08.2019 в части утверждения условий договора аренды нежилого помещения площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д. 62, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:5344, а именно арендной ставки равной 1 600 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Трансстроймаш", учитывая пропуск последним срока исковой давности.

Заявление ОАО "Трансстроймаш" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 20.08.2019 датировано 16.09.2019, поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019, то есть за пределами срока на оспаривание решения комитета кредиторов.

Суд необоснованно ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу А40-158707/14, в частности на выводы о том, что сдача помещения в аренду по рыночным ценам (согласно Отчетов об оценке) позволила бы пополнить конкурсную массу на 3 118 000 руб. в месяц больше, чем она пополнялась в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Указанный судебный акт устанавливал обстоятельства периода июль 2018 г. - сентябрь 2018 г., в то время как Комитет кредиторов рассматривал вопрос утверждения арендной ставки в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Одобренные на комитете кредиторов 20.08.2019 арендные ставки (1 600 000 руб./мес.) выше, чем одобренные на комитете кредиторов 09.10.2017 (1 204 639,58 руб./мес).

Два члена комитета кредиторов проголосовали "за" вариант арендной ставки, по которой имеется реальный потенциальный арендатор, а не "за" вариант, предусматривающий "рыночные" (согласно Отчету об оценке) ставки, по которым отсутствуют реальные арендаторы, готовые заключить договор аренды.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что в спорный период (август 2019) существовал реальных арендатор, готовый взять в аренду помещения по "рыночной" ставке, указанной в Отчете об оценке.

Ссылка ОАО "Трансстроймаш" на ранее заключенные договоры аренды с ООО "Коммершл Эстейт" не может подтверждать наличие реального единого арендатора, т.к. договоры с ними были заключены в иной период (01.06.2016 и 01.01.2017 соответственно). Указанные компании аффилированы Цвитненко С.Ю., и договоры аренды с ними могли заключаться на любых условиях, внешне на выгодных условиях

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании решения комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 20.08.2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 комитет кредиторов ЗАО "ТСМ К" принял решение о целесообразности заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 с арендной ставкой - 1 600 000 руб.

ОАО "Трансстроймаш", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее.

Ранее ОАО "Трансстроймаш" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

При этом судами установлено следующее.

25 июня 2018 г. ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Камея" (арендатор) заключен договор аренды N 05/07-18 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого здания общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, с арендной ставкой, равной 900 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно представленному "Трансстроймаш" Отчету ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" от 14 декабря 2018 N 77, рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25 июня 2018 (дата заключения договора аренды) помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 018 000 руб.

Таким образом, сдача конкурсным управляющим указанного нежилого помещения в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнить конкурсную массу на 3 118 000 руб. в месяц больше, чем она пополнялась в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, судами был сделан вывод о нерыночности условий договора аренды не только исходя из результатов экспертного заключения, но также и иных существенных доказательств.

Так, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие сдачу имущества ЗАО "ТСМ К" в аренду ООО "Диалог-С" (ОГРН/ИНН 1047796331615/7709544613) за период, предшествующий деятельности Крылова А.В. Согласно договорам аренды от 01.01.2017, заключенным с данным лицом, за ту же самую площадь была установлена арендная плата в размере 3 917 000 руб. (4447,9 кв.м.) ежемесячно. Данный факт также нашел свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N 40-94684/17.

Также, заявляя о включении требований ЗАО "ТСМ К" в реестр требований должника, ООО "Коммершл Эстейт" (ОГРН/ИНН 1027700360632/7704037049) в рамках дела о несостоятельности N А40-47435/17, конкурсный управляющий Крылов А.В. основывал свои требования, в том числе, на договоре аренды от 01.06.2016 N 62-444/16, по условиям которого арендная плата за пользование тем же объектом площадью 4 447,9 кв.м. составляла ежемесячно 3 333 333,33 руб.

Кроме того, к материалам дела приобщены в распечатанном виде информация, размещенная в базе данных о недвижимости - ЦИАН, согласно которой минимальная стоимость аренды 1 кв.м офисных помещений, расположенных в нежилых помещениях площадью 4 447,9 кв.м., составляет 22 000 руб. в год. Полезная площадь сдаваемых в аренду помещений, за вычетом лестничных пролетов, коридоров и ЦТП, составляет 4 100 кв.м.

Таким образом, за ту же самую площадь, которая впоследствии сдавалась ООО "Камея", была установлена арендная плата в размере 90 200 000 руб. в год, 7 516 666,67 руб. в месяц (4 100 кв.м.).

Более того, в рамках настоящего обособленного спора 02 декабря 2019 к материалам дела был приобщен отчет ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" N 04 от 29 апреля 2019, согласно которому стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 15 августа 2017 (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляла - 4 189 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. - 472 000 руб.

Данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении жалоб ОАО "Трансстроймаш" на незаконные действия конкурсных управляющих ЗАО "ТСМ К" Герба А.В. и Крылова А.В., которые были удовлетворены 16 декабря 2019.

Также к материалам дела приобщены распечатки с базы данных о недвижимости - ЦИАН, по информации которой по состоянию на 22 ноября 2019 стоимость аренды 1 кв.м. офисных помещений, расположенных в нежилом помещении площадью 4 447,9 кв.м., составляет 24 000 руб. в год, и с учетом полезных площадей сдаются в субаренду за 97 245 600 руб. в год, 8 103 800 руб. в месяц.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы в рамках настоящего дела рассматривается жалоба ОАО "Трансстроймаш" о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Оникс" по договору N 09/09-19 от 22 августа 2019 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения общей площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д. 62, по заниженной арендной плате.

Заявленные требования основываются, помимо прочего, на результатах Отчета N 14, согласно которым рыночная стоимость размера арендной платы за пользование помещением площадью 4 447,9 кв.м. по состоянию на 22 августа 2019 (без учета НДС, коммунальных расходов и расходов на содержание объекта) округленно составляет 4 981 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча) руб. в месяц.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора, а также иных споров с участием ЗАО "ТСМ К" подтверждено, что в период с 15 августа 2017 г. (дата заключения первых договоров аренды конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К") по 20 августа 2019 г. (дата принятия оспариваемого решения) рыночная стоимость размера арендной платы за пользование помещением площадью 4 447,9 кв.м. составляла минимум - 4 018 000 руб., максимум - 4 981 000 руб.

При этом о реальной рыночной стоимости арендной платы не могло быть неизвестно членам комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" Журавчаку В.В. и Губкиной К.М., чьими голосами принято спорное решение, поскольку они являлись и являются активными участниками обособленных споров по жалобам ОАО "Трансстроймаш" на неэффективное использовании конкурсными управляющими ЗАО "ТСМ К" имущества должника при сдаче его в аренду.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальных арендаторов был признан судом необоснованным в ходе рассмотрения упомянутых споров, поскольку в материалы дела ОАО "Трансстроймаш" были представлены копии договоров субаренды помещений, заключенных ООО "Коммершл Эстейт" 01 августа 2016 в рамках договоров аренды от 01 июня 2016 с 40 арендаторами, совокупная арендная плата по которым составила 4 727 271 руб. в месяц.

Кроме того, были представлены акты выполненных работ, из которых следует, что до 01 августа 2016 у ЗАО "ТСМ К" были заключены напрямую договоры аренды как минимум с 28 арендаторами, от которых ЗАО "ТСМ К" в июне 2016 поступило 4 266 830,3 руб., в июле - 4 483 849,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя признать добросовестными и разумными действия членов комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К", утвердивших арендную ставку - 1 600 000 руб., поскольку в результате таких действий условия пользования имуществом должника значительно, в худшую сторону для должника, отличаются от обычных условий пользования данным имуществом, что влечет за собой неполучение в конкурсную массу доходов, которые могли бы быть получены в обычных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 20 августа 2019 г. в части утверждения арендной ставки нарушает права других конкурсных кредиторов, и поэтому решение в данной части подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего отклонил, указав, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, а также поскольку они были отклонены ранее судом в рамках рассмотрения заявлений ОАО "Трансстроймаш" на незаконные действия управляющих ЗАО "ТСМ К" Герба А.В. и Крылова А.В.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу ОАО "Трансстроймаш" рассматриваемого заявления судом также отклонен.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Сообщение о принятом комитетом кредиторов решении опубликовано 22 августа 2019 г., а, следовательно, для лица, не уведомленного о проведении собрания, срок для подачи соответствующего заявления начинал течь с 23 августа 2019 и истекал 19 сентября 2019.

Учитывая, что рассматриваемое заявление подано 16 сентября 2019, оно подано в пределах срока, установленного абзацем 2 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Однако при этом является обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока на оспаривание решения комитета кредиторов, что само по себе является основанием для отмены определения суда.

Так, доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему:

- Арендная ставка в размере 1 600 000 руб./мес. является реальной, которую готов уплачивать потенциальный арендатор;

- Сопоставимый размер арендной ставки был ранее одобрен решением комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 09 сентября 2017;

- ОАО "Трансстроймаш" не представило доказательств того, что на дату принятия спорного решения существовали арендаторы, готовые арендовать помещения по рыночной стоимости;

- ОАО "Трансстроймаш" пропустило срок на подачу заявления о признании недействительным решение комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 19 ноября 2019.

При этом суд первой инстанции отметил установление по иным судебным спорам фактов сдачи имущества в аренду по заниженной цене, а также установил факты его пересдачи арендатором в субаренду по более высокой ставке арендной платы.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" нарушает права должника и его кредиторов.

Таким образом, факт того, что размер арендной платы в 1 600 000 руб. не является рыночным, установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу о банкротстве ЗАО "ТСМ К", а также по делам N 40-94684/17 и N А40-47435/17.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные условия одобрены комитетом кредиторов ЗАО "ТСМ К" на собрании 09 октября 2017 г., ранее был отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.

Так, апелляционный суд в постановлении от 28 февраля 2020 по делу N А40-158707/14 установил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, комитет кредиторов, на решение которого ссылается управляющий, не одобрял заключение именно спорных договоров, поскольку заседание комитета кредиторов состоялось 09 октября 2017 г., тогда как первые договоры аренды с ООО "Камея" заключены 15 августа 2017 г., т.е. за 2 месяца до заседания, одобренный срок аренды - 25 лет, стоимость арендной платы - 3 250 руб. за квадратный метр в год, что составляет 1 204 639,58 руб. в месяц (4 447,9 кв.м.) и 80 654,17 руб., тогда как по условиям договоров от 15 августа 2017 срок аренды составил с 15 августа 2017 по 30 июня 2018, арендная плата 900 000 руб. в месяц (4 447,9 кв.м.) и 100 000 руб. (297,8 кв.м.).

Довод конкурсного управляющего о недоказанности заявителем наличия реального арендатора всего объекта по рыночной ставке опровергается материалами дела, согласно которым арендатор ООО "Оникс" предоставляет в субаренду помещение под офисы по цене 24 000 руб. в год 1 кв.м., что, с учетом полезных площадей, составляет 97 245 600 руб. в год или 8 103 800 руб. в месяц.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска ООО "Коммершл Эстейт" к ЗАО "ТСМ К" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-105726/2019 было установлено, что ООО "Коммершл Эстейт" 01 августа 2016 заключило договоры субаренды с 40 арендаторами, совокупная арендная плата по которым составила 4 727 271 руб. в месяц. Согласно актам выполненных работ, до 01 августа 2016 у ЗАО "ТСМ К" были заключены напрямую договоры аренды как минимум с 28 арендаторами, от которых ЗАО "ТСМ К" в июне 2016 г. поступило 4 266 830,3 руб., в июле - 4 483 849,42 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, наряду с представленными доказательствами, опровергают довод конкурсного управляющего об отсутствии арендаторов, готовых арендовать рассматриваемые помещения на рыночных условиях.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по поиску альтернативных ООО "Оникс" арендаторов.

Более того, довод конкурсного управляющего об отсутствии реального арендатора, готового заключить договор аренды на рыночных условиях, опровергается самим же управляющим.

Так, в ходе рассмотрения заявления ОАО "Трансстроймаш" об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В. его представитель Дегтярев А.В. представил суду дополнительные соглашения к договорам аренды, заключенным ЗАО "ТСМ К" за период с 15 августа 2017 г. по 22 августа 2019 г., согласно которым арендная ставка увеличена сторонами до рыночного размера.

Например, по договору аренды, заключенному с ООО "Оникс" N 07/10-18 от 21 сентября 2018 г., арендная ставка увеличена с 1 350 000 руб. до 3 917 000 руб., по договору N 09/09-19 от 22 августа 2019 г, - с 1 600 000 руб. до 3 917 000 руб.

Таким образом, согласие ООО "Оникс" на столь значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о возможности предоставлять имущество должника по рыночной арендной стоимости и о неиспользовании конкурсным управляющим в полной мере механизма определения рыночной стоимости права аренды.

В то же время, как уже отмечено выше, является обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока на оспаривание решения комитета кредиторов, что само по себе является основанием для отмены определения суда.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок для подачи заявления истекал 19.09.2019. Суд неверно рассчитал дату истечения срока исковой давности, считая, что в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Сообщение на ЕФРСБ о принятых решениях на комитете кредиторов от 20.08.2019 было опубликовано 22.08.2019 за N 4089909.

С указанной даты, ОАО "Трансстроймаш" узнало о принятых на комитете кредиторов решениях, о чем указывает сам заявитель в заявлении.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ; правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

О том, что указанный 20-дневный срок является сокращенным сроком исковой давности, также указано в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 - "Двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом".

Таким образом, срок на обжалование решения комитета кредиторов, состоявшегося 20.08.2019 и опубликованного 22.08.2019, для ОАО "Трансстроймаш" начал течь 23.08.2019 и истек 12.09.2019.

При этом заявление конкурсного кредитора ОАО "Трансстроймаш" о признании недействительными решений комитета кредиторов от 20.08.2019 датировано 16.09.2019, поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019, то есть за пределами срока на оспаривание решения комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор ОАО "Трансстроймаш" не заявлял о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-158707/14 отменить.

Заявление ОАО "Трансстроймаш" о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ТСМ К" от 20.08.2019 в части утверждения условий договора аренды нежилого помещения площадью 4 447,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, кадастровый (условный) номер 77:01:0005008:5344, а именно арендной ставки, равной 1 600 000,00 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина