Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-8916/20 по делу N А40-307025/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-307025/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-307025/19

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к МТУ Ростехнадзора

третье лицо: ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ"

о признании незаконным и отмене определений,

при участии:

от заявителя:	Гришанов П.Л. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Панков А.В. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора о признании незаконными определений МТУ Ростехнадзора от 08.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НПЦ ДП ДЗМ".

Решением от 17.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и Потребителем ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением от 20.12.2018 N 92721861 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления Потребителем в МЭС акта согласования технологической и(или) аварийной брони, последнее обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 08.11.2019 (вх. от 11.11.2019 N СК/1-66379/19) на основании того, что в приложении к договору указано наличие приложения N 3 "Акт согласования технологической и(или) аварийной брони".

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В его обоснование Общество ссылалось на то, что наличие обязанности по согласованию технологической и (или) аварийной брони определяется отнесением субъекта к особой категории потребителей в соответствии с Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и не зависит от включения его в вышеуказанный Перечень.

Согласно части 4 статьи 9.22 КоАП РФ наказуемо нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с абзацем девятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установлены Приложением к Правилам N 442.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац десятый пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлена обязанность потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Проанализировав положения вышеуказанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции указал, что согласование технологической и (или) аварийной брони является обязательным только для потребителей особой категории, которые входят в Перечень, утвержденный в установленном порядке высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что учреждение включено в соответствующий Перечь, и является субъектом указанной обязанности, нарушение которой образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы заявителя о том, что ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" является медицинским учреждением, в связи с чем в силу пункта 1 Приложения к Правилам N 442 относится к категории особых потребителей, для которых согласование технологической и (или) аварийной брони является обязательным, апелляционный суд отмечает, что указанным Приложением установлены только критерии отнесения тех или иных потребителей к категории особых, тогда как возникновение соответствующей обязанности у конкретного потребителя связано с включением его в Перечень, утвержденный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 9.22 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, Определение МТУ Ростехнадзора от 18.11.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-307025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева