Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17214/20 по делу N А40-307025/2019

город Москва

09 ноября 2020 г.

Дело N А40-307025/2019-147-2423

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Марина Д.С. (дов. N Д-103-750 от 27.03.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) МТУ Ростехнадзора: не явились, извещены;

от третьего лица ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ": Панкова А.В. (дов. N 17 от 09.01.2019 г.);

рассмотрев 02 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г.

по делу N А40-307025/2019-147-2423

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ: 20 декабря 2018 г. между акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, заявитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ", абонент, потребитель, третье лицо) был заключен договор N 92721861 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергосбережения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

26 сентября 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) с заявлением (исх. N ИП/160-888/19) о привлечении ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с непредоставлением акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Определением от 08 ноября 2019 г. МТУ Ростехнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ", в связи с тем, что в договоре, подписанным с одной стороны представителем АО "Мосэнергосбыт" в лице начальника Северо-Восточного отделения Черновым Е.В.., заверенным печатью, и представителем абонента - директором ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" Батышевой Т.Т. на странице 20 не указаны даты согласования и подписание договора, а также в приложении к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента".

Считая указанное определение незаконным, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на ка кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора не поступил.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель МТУ Ростехнадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с нарушением потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, суды пришли выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение заявителя не содержало достаточных данных, указывающих на наличие со стороны ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что потребитель электроэнергии - ГБУЗ "НПЦ ДП ДЗМ" в установленном порядке не включен в Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, обязанных согласовывать технологическую и (или) аварийную бронь, в связи с чем он не относится к категории особых потребителей, на которых возложена обязанность по составлению акта согласования технологической и аварийной брони.

Кроме того, МТУ Ростехнадзора установлено, что в представленном договоре в разделе "Приложение к договору" в пункте 3 указано наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента", следовательно, оснований полагать, что указанный акт не был предоставлен абонентом, у административного органа не имелось.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. по делу N А40-307025/2019-147-2423 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко