Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-20407/20 по делу N А40-98380/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-15659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-98380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б.Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эфирное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-98380/2019, принятое судьёй Киселевой Е.Н.,

по иску ОАО "Эфирное"; к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" о признании сведений не соответствующими действительности и обязании их удалить,

третье лицо: АО "Агентство "РК-Медиа"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сергиенко Р.А. по доверенности от 20.10.2019

от ответчика: Амелина Н.С. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эфирное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и Кошеленко Артему Юрьевичу о признании сведений не соответствующими действительности и обязании их удалить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. производство по делу N А40-98380/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. определение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98380/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Росконтроль" оставлено открытым. Вопрос о привлечении НП "Росконтроль" к участию в деле не разрешен; при утверждении оспариваемого мирового соглашения не выяснено, затрагиваются ли его права и законные интересы данным мировым соглашением.

При новом рассмотрении, суд, определением от 16 января 2010 года, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Агентство "РК-Медиа" (прежнее наименование ЗАО "Росконтроль"), являющееся учредителем средства массовой информации "Росконтроль".

Определением от 13 марта 2020 г. по настоящему делу принят отказ истца от исковых требований к ответчику Кошеленко Артему Юрьевичу, прекращено производство по делу в указанной части.

Определением от 13 марта 2020 г. по настоящему делу отказано в утверждении мирового соглашения от 16 января 2020 г.

Истец не согласился с определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьего лица, не выходит за рамки предмета спора.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддержал правовую позицию истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно не может нарушать права и законные интересы других лиц, подлежит утверждению арбитражным судом (части 1, 3, 4).

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении суду для утверждения представлено подписанное между истцом и ответчиком мировое соглашение в редакции от 16.01.2020 г. следующего содержания:

1. Истец отказывается от исковых требований к ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в полном объеме.

2. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" удалило с сайта электронного периодического издания "МК.ru" в сети Интернет публикацию под заголовком "Росконтроль" назвал опасные марки майонеза", ранее размещенную по адресу: https://www.mk.ru/social/2018/12/21/roskontrol-nazval-opasnye-marki-mayoneza.html, и как редакция средства массовой информации - электронного периодического издания "МК.ru" обязуется в последующем не допускать размещение указанной публикации на сайте электронного периодического издания "МК.ru" в сети Интернет.

3. ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" разместило на сайте электронного периодического издания "МК.ru" в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/social/2018/12/21/roskontrol-nazval-opasnye-marki-mayoneza.html, в разделе "Общество" публикацию под заголовком "За Росконтролем нужен контроль", и как редакция средства массовой информации - электронного периодического издания "МК.ru" обязуется обеспечить нахождение указанной публикации на сайте электронного периодического издания "МК.ru" в сети Интернет по адресу: https://www.mk.ru/social/2018/12/21/roskontrol-nazval-opasnye-marki-mayoneza, в разделе "Общество" не менее двух лет с момента утверждения настоящего мирового соглашения.".

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено размещение на месте спорной статьи иной статьи с иным содержанием, текст которой содержит упоминание средства массовой информации "Росконтроль", учредителем которого является третье лицо.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам, что данное мировое соглашение в нарушение части 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено не в отношении предъявленных в суд исковых требований. Действительно, данная норма права допускает включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Однако, в первую очередь мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, что не соблюдено в настоящем деле.

Так же суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение касается разрешения вопроса о правах и законных интересов третьего лица, поскольку в данной статье ставится под сомнение добросовестность сетевого издания "Росконтроль" при публикации результатов тестирования товаров, что порочит деловую репутацию АО "Агентство РК-медиа".

В этой связи обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы сторон не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 139-141, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-98380/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев