Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-4637/20 по делу N А47-10680/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А47-10680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-10680/2018 о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть оглашена 22.05.2019) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Давлетзянова Шамиля Мухаметовича (далее - ИП ГКФХ Давлетзянов Ш.М., должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Денисову Олесю Николаевну, до утверждения конкурсного управляющего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 20.11.2019 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 22.05.2020.

Акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - кредитор, заявитель, податель жалобы) 26.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 231 988 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления АО "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 225 412 руб. 99 коп. отказано. Признано требование АО "РосАгроЛизинг" в сумме 225 412 руб. 99 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ГКФХ Давлетзянов Ш.М., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. Производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная компания" в размере 6 575 руб. 25 коп. (судебные расходы) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "РосАгроЛизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не направлено заявителю уведомление о получении им исполнительных документов о необходимости заявления обществом требований. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем только 05.11.2019, то правовое значение имеет не дата опубликования управляющим сведений о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением управляющим извещения взыскателю.

На основании ста. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Цуканова А.Н., поскольку направлен незаблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора подтверждены судебным актом, имеющим обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), по сумме и основаниям возникновения не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-308965/18 с ИП ГКФХ Давлетзянов Ш.М. в пользу АО "РосАгроЛизинг" взысканы убытки в размере 225 412 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб. 25 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства Асекеевского РОСП УФССП по Оренбургской области от 08.10.2019 сумма задолженности по состоянию на 08.10.2019 составляет 231 988 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, на основании абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спор имеется в отношении возможности восстановления срока на предъявление требований и включения таковых в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) в отношении должника введено конкурсное производство, информация об этом опубликована в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019, в ЕФРСБ N 3795348 от 25.05.2019.

Кредитор представил в арбитражный суд заявление об установлении кредиторской задолженности 03.12.2019, таким образом, срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем пропущен.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить это требование после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункта 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данном деле требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не имеется, сведений о погашении долга не предоставлено.

Между тем, в соответствии с п.унктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих исполнительных документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, лишь в том случае, если на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было уже возбуждено и не окончено исполнительное производство. Именно исполнительные листы по таким производствам подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему для последующего извещения кредиторов.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 19.09.2019, уже после признания должника банкротом (22.05.2019) и опубликования сведений об этом (08.06.2019) и даже после закрытия реестра (08.08.2019).

Таким образом, кредитором изначально избран неверный способ защиты своих прав, поскольку имел право обратиться в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр в установленный срок.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ненадлежащая реализация заявителем права на обращение в суд заявлением об установлении кредиторской задолженности не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая изложенное, кредитор не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими кредиторские требования.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов, о необходимости заявления обществом требований, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что постановление об окончании исполнительного производства получено заявителем только 05.11.2019, следовательно, правовое значение имеет не дата опубликования управляющим сведений о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением управляющим извещения взыскателю, также не принимаемся во внимание, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что кредитор имел возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в установленный законом срок. Само по себе отсутствие доказательств информирования кредитора конкурсным управляющим в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование в сумме 225 412 руб. 99 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, указав, что задолженность по оплате государственной пошлины в размере 6 575 руб. 25 коп. является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-10680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева