Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-4153/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 годагода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-5451/2017 об истребовании документов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" - Ряполова О.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2019);

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 ООО "Утиные фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич (далее - ответчик, податель жалобы).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением от 04.10.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Утиные Фермы".

Определением от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Утиные Фермы" утвержден Пантелеев Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Конкурсный управляющий Пантелеев И.И. направил в суд заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего Натарова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 заявление удовлетворено. Суд обязал Натарова С.В. передать конкурсному управляющему ООО "Утиные Фермы" Пантелееву И.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, переданную по актам приема-передачи от предыдущего руководителя должника Костенко С.Ю., а также документы, полученные в ходе проведения процедуры конкурсного производства и в связи с осуществлением хозяйственной деятельности должника после введения в его отношении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Натаров С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что он не уклонялся и не отказывался от передачи документов, напротив предлагал Пантелееву И.И. забрать документы. Указал, что у него отсутствуют юристы в г. Челябинске для передачи документов через представителя в целях исключения расходов на оплату перевозки.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении отзыва и дополнительных доказательств (уведомление, ответ на уведомление, доказательства направления ответа) от конкурсного управляющего Пантелеева И.И., поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле и в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Управления Федеральной службы государственной регистрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО "Утиные фермы" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Непередача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, конкурсному управляющему надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Пантелеев И.И. направил в суд заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича.

03.12.2019 и 13.12.2019 в адрес бывшего конкурсного управляющего направлены запросы о передаче документов, имущества и ценностей.

Из материалов дела следует, что печать, бухгалтерская и иная документация должника, относящуюся к хозяйственно-финансовой деятельности, передана по актам приема-передачи в соответствие с реестром от бывшего руководителя должника Костенко С.Ю. бывшему конкурсному управляющему Натарову С.В. (л.д.11-25).

Представитель Костенко С.Ю. в судебном заседании также предоставил суду на обозрение оригиналы актов приема-передачи документов, которые были переданы Натарову С.В. и пояснил, что общий объем документов составлял 28 коробок.

Поскольку Натаровым С.В. не исполнены требования действующего управляющего должника о предоставлении документов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в адрес бывшего конкурсного управляющего направлялись запросы о предоставлении необходимых ему документов; доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов в полном объеме, суду не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уклонения ответчика от передачи документов, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал попытки передать спорные документы заявителю, а последний отказался от их принятия. Напротив, Пантелеев И.И. неоднократно обращался к ответчику с требованием передать документацию.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Натарова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева