Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5739/20 по делу N А55-33739/2019

гор. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А55-33739/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, принятое по делу N А55-33739/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАТ" (ОГРН 1186313088565, ИНН 6317129452) к Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1046302406842, ИНН 6367045511)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Н.В., представитель (доверенность от 20.01.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КАТ" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" о взыскании 305 858 руб. 30 коп., в том числе 275 300 руб. - задолженность по договору N КАТ-5 от 01.02.2019, 30 558 руб. 30 коп. - неустойка.

Определением от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАТ" 305 858 руб. 30 коп., в том числе 275 300 руб. - задолженность по договору N КАТ-5 от 01.02.2019, 30 558 руб. 30 коп. - неустойка, а также 9 117 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2020 года на 09 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" (арендатором) и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТ" (арендодателем) 01.02.2019 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N КАТ-5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

Организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора, что учтено сторонами в протоколе согласования цен аренды спецтехники с экипажем (п. 1.2 договора).

Спецтехника предоставляется на основании заявки, оформленной арендатором.

Заявка должна содержать следующие сведения: наименование, марка, режим работы спецтехники, объект (местонахождение), на котором будет работать спецтехника, срок оказания услуг, ФИО, контактный (мобильный) телефон лиц, ответственных за безопасное производство работ на объекте, а также стропальщиков, с указанием номеров удостоверений (пункт 1.3 договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 3 договора, учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Стоимость спецтехники с экипажем рассчитывается на основании протокола согласования цен (приложение N 1). Началом аренды считается время подачи спецтехники с экипажем на объект, окончанием аренды считается время выезда спецтехники и/или убытия экипажа с территории объекта. В стоимость аренды спецтехники с экипажем входят все затраты, необходимые для выполнения обязательств по договору. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялась спецтехника. Арендатор производит расчет за аренду спецтехники с экипажем на основании путевых листов, актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленных арендодателем. Общая сумма договора складывается из общей суммы машино-часов и рассчитывается на основании Протокола согласования цен.

Ежесменные работы машиниста по заправке спецтехники, прогреву двигателя, гусеничных траков не входят в общее время смены.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлялась спецтехника, направлять в адрес арендатора акт выполненных работ в двух экземплярах с приложением путевых листов, счета и счета-фактуры; отражать в акте количество отработанных часов, а также номер и наименование строящегося объекта, на котором использовалась спецтехника.

Из представленных в дело документов следует, что арендодатель (истец) надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют двусторонние акты N 3 от 28.02.2019 на сумму 26 000 руб. и N 5 от 28.02.2019 на сумму 249 300 руб., подписанные заказчиком (арендатором, ответчиком) без возражений и скрепленные печатями организаций, однако Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" уклонилось от оплаты оказанных для него услуг.

Досудебная претензия истца от 26.09.2019 с требованием оплаты возникшего долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что акты, подписанные Хмарским А.А. в отсутствие сведений о наличии у него полномочий на подписание документов, влекущих для Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" финансовые последствия, а также в отсутствие путевых листов, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, без правовой оценки остались доводы относительно отсутствия детализации оказанных услуг, стоимости каждой из услуг.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Анализ условий договора N КАТ-5 от 01.02.2019 позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Как правомерно указанно судом первой инстанции, факт оказания услуг и их стоимость подтверждена истцом двухсторонними актами об оказании услуг N 3 от 28.02.2019 на сумму 26 000 руб. и N 5 от 28.02.2019 на сумму 249 300 руб., подписанными ответчиком без возражений.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, подписанные Хмарским А.А. в отсутствие сведений о наличии у него полномочий на подписание документов, влекущих для Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" финансовые последствия, а также в отсутствие путевых листов, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, подробно изучены были судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, которые служат основанием для учета и контроля работы самоходной машины и экипажа (л.д. 69 - 71).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подписание актов Хмарским А.А. при наличии на актах оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС", свидетельствует, что действия Хмарского А.А. непосредственно одобрялись со стороны Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС".

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных актах, не принадлежит ответчику, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ответчик не представил и акт выбытия из организационно-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" указанной печати.

О подделке оттисков печати или ее утрате ответчик не заявлял. Также, ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов.

Кроме того, истцом была представлена судебное заседание копия доверенности N 5/2019 от 24.01.2019, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" главному инженеру Хмарскому А.А., который наделен полномочиями на подписание первичных учетных документов, в том числе актов выполненных работ или оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом по договору N КАТ-5 от 01.02.2019 в размере 275 300 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги, является правомерным.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 558 руб. 30 коп. за период с 19.03.2019 по 26.10.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение срока оплаты аренды арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 30 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. ст. 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 275 300 руб. - задолженности по договору N КАТ-5 от 01.02.2019, 30 558 руб. 30 коп. - неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 261 от 17.09.2019, заключенный между ООО "КАТ" (Заказчик) и ООО "Центр Судебных Споров" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в суде 1 инстанции - Арбитражный суд Самарской области о взыскании с должника ООО "Самаранефть-Сервис" суммы долга, неустойки и судебные издержки в упрощенном порядке (без личного участия).

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит: анализ документов, составление и отправка претензии, составление искового заявления, отправление иска ответчику, отправление полного пакета документов в Арбитражный суд Самарской области, составление и направление всех необходимых документов, ходатайств, пояснений.

Кроме того, п. 4 договора на оказание юридических услуг N 261 от 17.09.2019 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. В случае если дело будет рассматриваться не в упрощенном порядке, то доплате за юридические услуги (личное участие) подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.10.2019, Исполнитель выполнил услуги полностью, качественно и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 17.09.2019.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения которого суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дату предварительного судебного заседания, а затем дату судебного разбирательства, в которые была обеспечена явка представителя истца, однако об увеличении размера судебных издержек истец не заявил, что является его правом.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг ответчик не представил.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, принятое по делу N А55-33739/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко