Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-14879/20 по делу N А40-245289/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-245289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-245289/19, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), третье лицо - ЖСПК "Васькино-Заречное", о взыскании 3 550 812 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шишкин М.А. (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика - Кошкина Д.Н. (доверенность от 02.12.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 3 550 812 рублей 08 копеек, в том числе, 1 555 029 рублей 21 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 1 493 733 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 367 661 рубля 07 копеек законной неустойки, 134 388 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и суммы неосновательного обогащения соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 363 293 рубля 52 копейки неустойки и 128 811 рублей 94 копейки процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в период с июля 2016 года по июнь 2019 года расчеты между истцом и ответчиком в отношении потребителя ЖСПК "Васькино-Заречное" производились по неверно определенным техническим параметрам, в результате чего стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии оказалась заниженной. При этом часть фактически переданного потребителю объема электрической энергии учтена как потери в сетях истца, необоснованно оплаченные истцом ответчику. Ответчиком произведена оплата разногласий в полном объеме, поэтому взысканию подлежат суммы неустойки и процентов за период просрочки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - изменить, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что ответчиком оплачены разногласия только по оплате оказанных услуг, что следует из назначения платежа в платежном поручении; сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, однако удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Ссылается на то, что оплата ответчиком произведена во избежание начисления неустойки, однако неустойка судом взыскана.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции: истец - изменить, взыскать заявленные в иске суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов; ответчик - отменить, в иске отказать. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили оставить апелляционную жалобу другой стороны без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 04.09.2007 N 17-3916. Договором также урегулированы правоотношения сторон по приобретению сетевой организацией потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК".

Одним из потребителей электрической энергии, в интересах которого заключен данный договор, является ЖСПК "Васькино-Заречное" (третье лицо).

Истец выявил, что объем полезного отпуска в отношении указанного потребителя в период с июля 2016 года по июнь 2019 года должен был определяться с использованием прибора учета, подключенного к электрической сети через измерительные трансформаторы напряжения с расчетным коэффициентом 900, однако ответчик определял объем энергопотребления с использованием расчетного коэффициента трансформации 600, в результате чего объем оплаченных ответчиком услуг необоснованно уменьшен на сумму 1 555 029 рублей 61 копейка.

Кроме того, неучтенный в установленном порядке объем фактически оказанных услуг учтен как потери электрической энергии в сетях истца; стоимость данного объема услуг в размере 1 493 733 рубля 61 копейка истцом оплачена в пользу ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2019 N 37277 о перечислении на расчетный счет истца суммы 122 883 248 рублей 51 копейка с указанием назначения платежа - аванс за июнь 2019 года в сумме разногласий.

На стадии апелляционного производства изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что у ответчика имеется обязанность произвести доплату по договору за спорный период в отношении потребителя - третьего лица, а также возвратить истцу сумму, уплаченную последним в качестве платы за потери электрической энергии на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 24.07.2019 N 37277 входит сумма неосновательного обогащения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из платежного поручения от 24.07.2019 N 37277 следует, что назначением платежа является оплата по договору от 04.09.2007 N 17-3916 в сумме разногласий; возврат суммы неосновательного обогащения в назначении платежа не указан.

Из письма ответчика в адрес истца от 09.09.2019 N ИП/90-1129/19 следует, что имеющиеся разногласия приведены в детализации, ранее направленной истцу.

В дело представлена детализация разногласий на сумму 122 883 248 рублей 51 копейка, из которой следует, что разногласия касаются большого количества потребителей, включая ЖСПК "Васькино-Заречное"; суммы неосновательного обогащения в детализацию не включены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что в сумму, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019, не входила сумма неосновательного обогащения.

Следовательно, суммы, уплаченной ответчиком, явно недостаточно для погашения и суммы разногласий, и суммы неосновательного обогащения, а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения назначения платежа по собственному усмотрению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что сумма основного долга по договору погашена ответчиком 24.07.2019, на основании чего требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не подлежит удовлетворению. Ответчик как профессиональная энергосбытовая организация должен был знать о технических характеристиках измерительных трансформаторов, фактически используемых при осуществлении поставки электрической энергии потребителю ЖСПК "Васькино-Заречное", с момента начала процесса энергоснабжения данного потребителя, должен был устранить несоответствия в технической документации и производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. Соответственно, истцом правомерно начислена неустойка за весь спорный период.

Перерасчет неустойки, сделанный судом первой инстанции с учетом даты произведенной ответчиком оплаты 24.07.2019, сторонами не оспорен, в апелляционном порядке не обжалован.

Ответчик необоснованно получил плату за потери электрической энергии в сетях истца, которых фактически не было. Сумма необоснованно полученной ответчиком платы является его неосновательным обогащением. Как было указано выше, в сумму произведенной ответчиком оплаты размер неосновательного обогащения не включен.

Ответчик, не отрицая факт оплаты истцом в спорном периоде потерь электроэнергии, ссылается только на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Расчет размера неосновательного обогащения основан истцом на отчетах формы 18-ЮР. Ответчик считает форму 18-ЮР ненадлежащим доказательством, поскольку эти отчеты составлены истцом в одностороннем порядке. Между тем, ответчик, получая от истца плату за потери электроэнергии в сетях, согласился с использованием в расчетах указанной формы. Контррасчет неосновательного обогащения по потребителю ЖСПК "Васькино-Заречное" ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ (статья 1107 Кодекса). Проценты подлежат взысканию в твердой денежной сумме по 14.08.2019 в соответствии с требованием искового заявления и далее по день фактической уплаты задолженности. Уменьшение судом первой инстанции суммы процентов обусловлено ошибочным выводом суда о погашении ответчиком суммы неосновательного обогащения, о чем было указано выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сумма неустойки взыскана с него за период, предшествующий произведенной оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы за подачу апелляционной жалобы ответчиком в полном объеме относятся на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-245289/19 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 1 991 415 (один миллион девятьсот девяносто одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 32 копейки, в том числе, 1 493 733 (один миллион четыреста девяносто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 61 копейку неосновательного обогащения, 363 293 (триста шестьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 52 копейки неустойки, 134 388 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 12.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 493 733 рубля 61 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также 24 539 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская