Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16470/20 по делу N А40-245289/2019

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-245289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Транкалан Ф.И. по дов. от 15.01.2019

от ответчика: Кошкина Д.Н. по дов. от 02.12.2019 N Д-103-58

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 16.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ЖСПК "Васькино-Заречное",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 555 029,21 руб., неосновательного обогащения в размере 1 493 733,61 руб., неустойки в размере 367 661,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 388,19 руб., с последующим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и суммы неосновательного обогащения, соответственно (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный потребительский кооператив "Васькино-Заречное" (далее - ЖСПК "Васькино-Заречное", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 363 293,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 811,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-245289/2019 изменено. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 493 733,61 руб., неустойка в размере 363 293,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 12.08.2019 в размере 134 388,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

От АО "Мосэнергосбыт" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК", исполнитель, истец) был заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором также урегулированы правоотношения сторон по приобретению сетевой организацией потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства ПАО "МОЭСК". Одним из потребителей электрической энергии, в интересах которого заключен договор, является ЖСПК "Васькино-Заречное" (потребитель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что объем полезного отпуска в отношении названного потребителя в период с июля 2016 года по июнь 2019 года должен был определяться с использованием прибора учета, подключенного к электрической сети через измерительные трансформаторы напряжения с расчетным коэффициентом 900, однако заказчик определял объем энергопотребления с использованием расчетного коэффициента трансформации 600, в результате этого объем оплаченных последним услуг необоснованно уменьшен на сумму 1 555 029,61 руб.

При этом, неучтенный в установленном порядке объем фактически оказанных услуг учтен как потери электрической энергии в сетях истца, стоимость данного объема услуг в размере 1 493 733,61 руб. исполнителем оплачена в пользу заказчика, что по мнению истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка за период с 18.08.2016 по 12.08.2019 в размере 367 661,07 руб. с ее последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 388,19 руб. с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Ответчиком в подтверждение своей позиции было представлено в материалы дела платежное поручение от 24.07.2019 N 37277 о перечислении на расчетный счет истца суммы 122 883 248,51 руб. с указанием назначения платежа - аванс за июнь 2019 года в сумме разногласий.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, у ответчика имеется обязанность произвести доплату по договору за спорный период в отношении потребителя, а также возвратить истцу сумму, уплаченную последним в качестве платы за потери электрической энергии на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сумму произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 24.07.2019 N 37277 входит сумма неосновательного обогащения. На основании этого судом был скорректирован размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом даты произведенной ответчиком оплаты 24.07.2019, в связи с этим заявленные требования в данной части удовлетворены частично в размере 363 293,52 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, из вышеназванного платежного поручения следует, что назначением платежа является внесение аванса по спорному договору в сумме разногласий, в то время, как возврат суммы неосновательного обогащения в назначении платежа не указан.

При этом, согласно письму ответчика в адрес истца от 09.09.2019 N ИП/90-1129/19 имеющиеся разногласия приведены в детализации, ранее направленной истцу, в соответствии с которой разногласия касаются большого количества потребителей, включая третье лицо, однако сумма неосновательного обогащения в детализацию не включена.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в сумму, уплаченную по спорному платежному поручению, не входила спорная сумма неосновательного обогащения ответчика.

Как правомерно указано апелляционным судом, уплаченной ответчиком суммы недостаточно для погашения суммы разногласий и суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось погашение ответчиком суммы задолженности по договору 24.07.2019.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик как профессиональная энергосбытовая организация должен был знать о технических характеристиках измерительных трансформаторов, фактически используемых при осуществлении поставки электрической энергии третьему лицу, с момента начала процесса энергоснабжения данного потребителя, должен был устранить несоответствия в технической документации и производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с фактическим объемом оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции указано на то, что расчет его размера основан истцом на отчетах формы 18-ЮР, при этом, ответчик, получая от истца плату за потери электроэнергии в сетях, согласился с использованием в расчетах указанной формы.

Контррасчет неосновательного обогащения по третьему лицу ответчиком в дело не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, так как ответчик необоснованно получил плату за потери электрической энергии в сетях истца, которых фактически не было.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки сторонами оспорен не был и в апелляционном порядке не обжалован.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как последний решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловал.

Более того, кассационным судом принято во внимание, что заявитель кассационной жалобы в ее просительной части просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, заявляя доводы о несогласии с последним.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что апелляционным судом не был учтен превышающий размер платежа ответчика в части потребителя (третьего лица), а также об очевидной недобросовестности истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-245289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С. В. Нечаев Л.А. Тутубалина