Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-24990/20 по делу N А40-233412/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-233412/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-233412/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 130 499 194 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018 г..

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 22.11.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное Военно-Строительное Управление по специальным объектам" с участием 3-их лиц Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 130 499 194 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту N 1616187375182090942000000 от 20.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, ответчик не приостанавливал работы и не предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ на объекте.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1616187375182090942000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта установлены даты окончания строительно-монтажных работ - 31.08.2016 г. и дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.12.2016 г.

По мнению истца, в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет 130 499 194 руб. 95 коп.

Неустойка, начисленная истцом за нарушение срока подписания итогового акта, не подлежит взысканию, поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно

При вышеуказанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование о взывании неустойки за нарушение срока выполнения работ, также не подлежит удовлетворению, так как неустойка подлежит начислению от стоимости этапа работ, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости соответствующего этапа работ, который не был своевременно выполнен ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных требований.

Так, в соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

В силу подпункта 2.1 "Состав работ" пункта 2 "Строительно-монтажные работы" раздела 23 контракта генподрядчику необходимо выполнить строительно-монтажные работы по завершению работ по реконструкции корпуса 5А, в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ Рабочей документацией.

В соответствии с п. 5.4. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (Приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

П. 7.1.5. контракта возлагает обязанность на заказчика передать всю необходимую для реконструкции объекта документацию (проектную, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на реконструкцию).

П. 8.2.5. контракта установлено, что генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Однако заказчиком указанные обязательства исполнены не были.

Рабочая документация со штампом в производство работ или с подписью ответственного лица генподрядчику не передана.

Письмом от 11.07.2018 г. N 38/6194, генподрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, в том числе:

ограничение доступа в реконструируемые помещения в связи с рабочим режимом объекта (несение военной службы органами военного управления (далее - ОВУ) в местах проведения работ);

ограничение возможности проведения работ в праздничные, предпраздничные дни и в дни проведения специальных мероприятий 3 Дома МО РФ, в связи с обеспечением необходимого уровня безопасности на территории объекта;

постоянно возникающие дополнительными требованиями к реконструируемым помещениям: изменение назначения помещения (кабинет переоборудуется в архивное помещение, возникают специальные требования по газовому тушению, серверная переоборудуется в кабинет (требуется демонтировать смонтированное оборудование, произвести отделку помещения и обеспечить требование СанПиНА и т.д.), смена уровня категорийности помещения (обеспечения уровня защищенности по требованиям 8 Управления и ФСТЭК), а также сменой размещаемого ОВУ (изменение отделки помещения в зависимости от уровня должностного лица).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что ответчик не приостанавливал работы и не предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ на объекте, отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из прямого толкования ст. 716 ГК РФ, усматривается, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В вышеуказанном толковании статьи не сказано про приостановку работ, в случае если неисполнения обязательств со стороны Заказчика приведет к увеличению сроков производства работ.

Соответственно в данном случае Стороны руководствуются положениями ст. 328 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-233412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова