Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-31125/20 по делу N А40-15137/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-15137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-15137/20

по заявлению АО "КАЗ"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Курочкин К.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Рыбкина Л.С. по дов. от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗ" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" (далее- ответчик) задолженность в размере 5 109 008,42 руб., неустойку за период с 10.09.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 199 251,33 руб., неустойку за период с 18.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства оплаты основного долга.

Суд протокольным определением отказал в приобщении указанных доказательств, поскольку оплата произведена после вынесения решения, зачет признанной суммы возможен на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 1719187309061412246002760/Ц/КАЗ/18 от 31.01.2019 на поставку оборудования.

Согласно п.2.1,2.2 данного договора, истец обязуется в установленный Договором срок поставить ответчику товар в количестве, комплектности согласно Ведомости поставки (приложение N 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Основанием для заключения Договора является госконтракт N 1719187309061412246002760 от 07.04.2017.

Товар, предусмотренный договором, был поставлен Истцом, что подтверждается товарной накладной N Ж60 от 14.06.2019 г.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, однако, в нарушение вышеуказанного договора, обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены надлежащим образом на сумму 5 109 008,42 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом с учетом норм ст.309, 310, 486 ГК РФ обоснованно взыскана указанная сумма основного долга, возражений в апелляционной жалобе относительно основного долга, не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком подтвержден факт полного погашения основного долга после принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) устанавливаются Договором в размере 0,03% от размера окончательного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 10.09.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 199 251,33 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Факт оплаты основного долга после вынесения решения, не изменяет размера начисленной неустойки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Также ответчиком заявлен довод о том, что до получения средств от Министерства обороны РФ (генеральный заказчик), ответчик не может оплатить товар по договору.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара, в ином случае, это повлечет его неосновательное обогащение.

Кроме того, присуждая неустойку, суд по требованию истца указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-15137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова