Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-67362/20

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-15137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЛИНЦОВСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-15137/20

по заявлению АО "КАЗ" о взыскании с АО "ЦЭНКИ" судебных расходов в размере 30 160, 33 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-15137/2020-2-82

по заявлению АО "КАЗ"

к АО "ЦЭНКИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рыбкина Л.С. по дов. от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 г. по делу N А40- 15137/2020-2-82 требования АО "КАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 по делу указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

АО "КАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 160, 33 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 заявление удовлетворено в размере 15 022,26 руб., в остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд истец сослался на то, что понес судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов в связи обеспечением явки представителя в судебные заседания первой и апелляционной инстанции (транспортные расходы (расходы ГСМ), расходы на проживание в гостинице, суточные) на общую сумму 30 160 рублей 33 копейки,

Рассмотрев заявление, оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку расходы на проживание водителя Черненок В.А. и суточные не являются необходимыми и неизбежными для участия в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос разумности выбора заявителем способа перемещения (аренда транспортного средства с водителем) не может являться основанием для отказа в возмещении затрат по проезду представителя в судебные заседания, но может быть учтено в силу ст. 110 АПК РФ в качестве разумности расходов.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом заявленных расходов не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, коллегия не усматривает оснований для их увеличения, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-15137/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов