Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-27300/20 по делу N А40-4850/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13394/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-4850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Пушкарев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4850/20 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН: 5147746267939) к ООО "Пушкарев" (ОГРН: 1137746197049) о взыскании 547 523 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 133 998 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пушкарев" о взыскании 547 523 руб.65 коп. неосновательного обогащения и 133 998 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 513 988 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 122 472 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пушкарев" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: 107045, г. Москва, Пушкарев пер., д.8.

Часть нежилого помещения в данном доме принадлежит ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с 01.11.2016 по 31.10.2019 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в размере 547 523 руб.65 коп. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично за период с 17.01.2017 по 31.10.2019 в сумме 513 988 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 122 472 руб. 78 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов, то в материалы дела представлены доказательства несения истцом предъявленных расходов -копия акта сверки с ПАО "МОЭК"; копия акта сверки расчетов с АО "Мосводоканал".

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом согласно тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В расчёте использованы тарифы, установленные действующим законодательством на территории города Москвы.

Истцом при расчете суммы требований каких-либо дополнительных сумм НДС к стоимости услуг, как ошибочно полагает ответчик, не начислялись.

Вся информация, обязательная раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2010 N 731, в том числе отчет об исполнении договора управления, была размещена истцом на официальном сайте в сети интернет, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2020 по делу N А40-4850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев