Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13394/20 по делу N А40-4850/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-4850/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Пушкарев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района"

к ООО "Пушкарев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" к ООО "Пушкарев" о взыскании 547 523 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 133 998 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513 988 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 122 472 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 472,78 руб., в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответчик является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: 107045, г. Москва, Пушкарев пер., д. 8.

Часть нежилого помещения в данном доме принадлежит ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с 01.11.2016 по 31.10.2019 предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в вышеуказанных многоквартирных домах.

Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в размере 547 523 руб. 65 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 309, 310, ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично за период с 17.01.2017 по 31.10.2019 в сумме 513 988 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 122 472 руб. 78 коп.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом согласно тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Довод кассационной жалобы о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента направления претензии, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды правильно применили пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, юридическое значение имеет момент информированности приобретателя (узнал или должен был узнать) о неосновательном сбережении денежных средств, а не дата направления истцом претензии.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-4850/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев