Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-14561/20 по делу N А21-14139/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А21-14139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Ситко Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт,

от ответчика: Перепочаев В.А., представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14561/2020) ООО "Мирандолина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу А21-14139/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "Мирандолина"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (государственное предприятие Калининградской области "Водоканал") (ОГРН 1023900591626, адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр., д. 107; далее - Водоканал, предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирандолина" (ОГРН 1063917004260, адрес: 236901, г. Калининград, ПГТ Прибрежный, ул. Воскресенская, д.6; далее - ООО "Мирандолина", ответчик) задолженности в размере 133 537,43 руб. за период с 27.09.2018 по 17.04.2019 и неустойки в размере 9 034,81 руб.

Решением от 11.03.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, материалами дела не доказан факт как безучетного, так и внедоговорного потребления, в связи с чем расчет потребления воды расчетным способом по сечению трубопровода неправомерен. В обоснование жалобы ответчик указал на наличие между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также ежегодную поверку расчетного прибора учета. Последняя поверка, как указал ответчик, состоялась 17.04.2019, согласно протоколу прибор учета признан исправным и годным для использования по назначению. Поскольку ни акт N 4050, ни иные представленные истцом документы не подтверждают неисправность прибора учета, а лишь констатируют возможность такой неисправности, ответчик полагает, что требования истца, основанные на предположениях о неисправности прибора учета, направлены на получение неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 22.06.2020 от истца запрошены подробный расчет задолженности с указанием сумм и оснований их начисления, рассчитав стоимость потребленного коммунального ресурса за период с 27.09.2018 по 13.03.2019 по показаниям приборов учета, а также расчет неустойки на полученную сумму долга.

В письменных пояснениях истец представил подробный расчет исковых требований и пояснил, что произвести расчет задолженности по показаниям неисправного прибора учета за период с 27.09.2018 по 13.03.2019 истец не имеет возможности, так как данный прибор учета воды в данный период не отображал корректных данных.

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Мирандолина" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7045 (далее - договор), на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать поставленные ресурсы.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 16 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных по адресу: г. Калининград, ул. Заводская, д.27в (Торговый павильон).

Согласно данным абонентской книжки срок поверки водомера N 29713 истек 28.07.2018.

Поскольку абонент не произвел поверку прибора учета в установленный срок, не передал в МП КХ "Водоканал" сведения о поверке прибора учета в установленный срок, не передал в МП КХ "Водоканал" сведения о поверке водомера в течении 60 дней с момента истечения межповерочного интервала, истец в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 произвел начисление оплаты за предоставленные услуги в период с 27.09.2018 по 17.04.2019 с применением метода учета пропускной способности сооружения.

Объем водоотведения принят равным объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), пункт 23 Правил N 776).

Задолженность перед Водоканалом за указанный период по оплате услуг, согласно расчету истца, составляет 133 537,43 руб., на которую истцом начислена неустойка в размере 9 034,81 руб.

Поверка прибора учета произведена 17.04.2019, на основании договора N 0209275 от 17.04.2019, заключенного между абонентом и ФБУ "Государственный региональный цент стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области". Согласно проведенной поверки было установлено, что счетчик СВК 15х, заводской N 0729713, имеющий показания 064 куб.м., является годным и назначена следующая дата поверки - 2025 год.

Суд первой инстанции, признав нарушение ответчика о пропуске срока поверки прибора учета, удовлетворил исковые требования, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действием полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, а решение вынесенным без учета акта поверки прибора учета от 17.04.2019, признавшего факт его исправности, а также презумпции приоритетности приборного метода учета ресурса перед методом пропускной способности устройств и сооружений.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона N 416 количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416, пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Закона N 102 под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102 следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Из указанных правовых норм можно сделать вывод, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенного этим прибором измерений, то есть создает презумпцию его недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и установив, что спорный прибор учета прошел поверку 17.04.2019, по результатам заключения специализированной организации признан годным к эксплуатации, опломбирован пломбами государственного поверителя и энергоснабжающей организации, доказательства срыва пломб, их повреждения при демонтаже прибора учета отсутствуют, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета находился в исправном состоянии, фиксировал корректные и достоверные показания, его показания подтверждают объем фактического водопотребления ответчика в спорный период, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для применения расчетного способа исчисления количества водопотребления. Аналогичная правовая позиция поддержала Верховным Судом РФ при рассмотрении дела N А46-3544/2019.

Апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом счетов за водопотребление и водоотведение, исчисленных расчетным методом, в адрес ответчика, а также пояснения представителя ответчика, согласно которым, работники истца ежемесячно, в том числе в спорный период, снимали показания приборов, учета, и пояснения истца, согласно которым, счета за водопотребление и водоотведение, исчисленные расчетным методом, за спорный период были подготовлены истцом после получения от ответчика 17.04.2019 акта поверки прибора учета.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на дату судебного заседания показания прибора учета на последнюю отчетную дату составляю 69 куб.м., задолженность перед истцом, исходя из объема потребленного ресурса на основании показаний приборов учета, отсутствует, в связи с принятым ответчиком авансовым способом оплаты услуг истца; представил в материалы дела платежную квитанцию от 13.07.2020. Представитель истца признал отсутствие задолженности ответчика, определенной по показаниям приборов учета, объяснения ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического водопотребления, исчисленного на основании показаний прибора учета, а также принимая во внимание полную оплату ответчиком задолженности за водопотребление и водоотведение, определенной по показаниям приборов учета, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, исходя из акцессорного характера требования в данной части.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения апелляционной жалобы и необоснованности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 по делу N А21-14139/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" в пользу ООО "Мирандолина" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина