Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5557/20 по делу N А76-2294/2015

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-2294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-2294/2015 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" Кувшинова Н. А. (паспорт, доверенность от 10.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 заявление кредитора - Яхина Владимира Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" (ОГРН 1037402892977, г.Челябинск, далее - ООО "Южноуральская инвестиционная компания", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Южноуральская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 24.02.2016 ООО "Южноуральская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Руткевич И. И. 23.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 26.09.2016 N 35342), в котором он просил взыскать с Липатникова Игоря Сергеевича (ответчик) в пользу ООО "Южноуральская инвестиционная компания" в порядке субсидиарной ответственности 8 010 000 руб.

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Моторин Михаил Гергиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

18.12.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил взыскать с Липатникова И. С. в пользу ООО "Южноуральская инвестиционная компания" в порядке субсидиарной ответственности 13 984 327,68 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с Липатникова И. С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южноуральская инвестиционная компания" 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Южноуральская инвестиционная компания" Моторин Михаил Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что суд ограничился только сведениями об активах должника, указанными в бухгалтерском балансе, не принято во внимание следующее. Сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отметил, что в реестр включены требования кредиторов на сумму 13,894 млн. руб., с ходатайством об уточнении требования представлена расшифровка по движению средств должника за период 02.07.2012-12.01.2015, выписка по расчетному счету за указанный период, согласно которым, руководителем должника Липатниковым И.С. осуществлялись неправомерные действия, направленные на вывод активов должника, поскольку с расчетного счета перечислены средства без предоставления документов, подтверждающих правомерность их перечисления на сумму 11,202 млн. руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2020 на 09 час. 45 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020 на 10 час. 30 мин. для целей представления дополнительных доказательств, установлен срок для их представления - до 16.06.2020, направлен запрос в отдел адресно-справочной работы в целях проверки адреса ответчика.

11.06.2020 от Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции по Челябинской области во исполнение определения суда поступила адресная справка (рег. N 29142816), содержащая сведения о месте регистрации Липатникова И.С., соответствующие имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2020 ответчик указал, что требования не признает, непосредственно в судебном заседании представил отзыв с прилагаемыми к нему документами, без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками процесса (с нарушением положений статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),

23.06.2020 (в день судебного заседания, с нарушением установленного судом срока) от конкурсного управляющего ООО "Южноуральская инвестиционная компания" Моторина М.Г. во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении.

Позднее представление доказательств не только лишило возможности суд ознакомиться с ними, но и установить обстоятельства того, все ли истребуемые документы представлены.

Протокольным определением суда вопрос о приобщении поступивших документов оставлен открытым.

С учетом того, что дополнительные доказательства в значительном объеме представлены ответчиком и конкурсным управляющим ООО "Южноуральская инвестиционная компания" Моториным М.Г. 23.06.2020 (поступили в день судебного заседания), не исполнена процессуальная обязанность Липатникова И.С. о направления отзыва с прилагаемыми документами в адрес иных лиц, участвующих в деле, что лишило возможности суд и участников процесса ознакомиться с ними, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 14.07.2020 на 14.40 с целью исследования поступивших доказательств и предоставления возможности иным лицам, участвующими в деле, подготовить позицию в отношении данных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2020 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

В отзыве ответчик, что конкурсным управляющим Руткевич И.И. не учтены сведения и информация, имеющаяся в деле N А76-25544/2014. Должник имел в аренде офисные помещения только до 31.07.2014, после чего движимое имущество должника было обращено в собственность арендодателя в счет частичного погашения задолженности по аренде, а архивы, в том числе бухгалтерская документация сданы в макулатуру по причине отсутствия возможности ее хранения. Конкурсный управляющий Моторин М.Г. при уточнении требований 18.12.2019 проигнорировал информацию и сведения, содержащиеся в материалах дела N А76-8874/2017, исказил фактические обстоятельства в отношении договора займа с ООО "Флагман", которые исследованы в рамках дела N А76-12705/2016. Деятельность арбитражных управляющих осуществляется по указанию заявителя по делу Яхина В.Г., является недобросовестной. Ситуация объясняется личными неприязненными отношениями, которые сложились между Липатниковым и Яхиным в процессе банкротства ООО "Озерский гранитный завод" (N А76-15415/2009). В момент фактического прекращения Липатниковым руководства деятельностью должника в марте 2014 года по причине полной нетрудоспособности, должник имел в распоряжении активы, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в частности - контрольный пакет акций ООО "Южноуральская горнорудная компания" (60 % уставного капитала, рыночная стоимость не менее 30 млн. руб.), в собственности которого была лицензия на право пользования недрами (строительный песок), имелся земельный участок, на котором располагались месторождения полезных ископаемых, неконтрольный пакет акций АО "Энергопром", рыночной стоимостью более 20 млн. руб. При введении наблюдения 02.11.2015 Липатников лично в устной беседе проинформировал временного управляющего об указанных фактах, лично передал документы об этих активах нарочно самому управляющему. Из других источников об этих фактах стало известно управляющему Руткевичу (после получения необходимых сведений от кредитной организации должника, при заявлении Петровой денежных требований к должнику. Мажоритарный кредитор и заявитель по делу Яхин осведомлен об этих фактах, поскольку с 17.04.2014 по настоящее время является директором АО "Энергопром".

Ввиду уклонения Руткевича от включения пакета акций АО "Энергопром" в состав конкурсной массы Липатников лично принял участие в заседании арбитражного суда, на котором представлена выписка из реестра акционеров АО "Энергопром" и отказ реестродержателя в проведении операций зачисления по причине уклонения должника от открытия лицевого счета.

Поступившие до отложения документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 262, 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором ООО "Южноуральская инвестиционная компания" являлся Липатников Игорь Сергеевич.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 16.06.2015, определением от 02.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временному управляющему ООО "Южноуральская инвестиционная компания" Руткевичу И.И. директором Липатниковым И. С., документы

бухгалтерского учета переданы не были. Данный факт подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-2294/2015 на руководителя должника - ООО "Южноуральская инвестиционная компания" Липатникова Игоря Сергеевича возложена обязанность передать временному управляющему Руткевичу И. И. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы (согласно перечню), отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом.

Также Липатников И.С. в процедуре конкурсного производства, несмотря на письменное уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и распоряжение об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту, так и не передал указанную документацию и материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи, с чем конкурсный управляющий 20.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании руководителя должника - Липатникова И. С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу N А76-2294/2015 на бывшего руководителя должника - ООО "Южноуральская инвестиционная компания" Липатникова Игоря Сергеевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Руткевичу Илье Игоревичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 (дело о банкротстве возбуждено 16.06.2015) в строке 1230 отражен актив в сумме 100 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы).

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере реестра требований кредиторов 13 894 327 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик отзыва в суде первой инстанции не представил.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставление конкурсному управляющему документов должника и материальных ценностей (имущество) сделало невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме, а также удовлетворение требований кредиторов; размер ответственности ограничен суммой отраженных в балансе активов 100 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности

необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С 30 июня 2013 года также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-

ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве

в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.09.2016, вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу нарушения имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по

его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, пункты 1, 3 ст.7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст.64, п. 2 ст.126 Закона о банкротстве).

Указанные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему документы и имущество предприятия-банкрота.

По смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из содержания ст.ст. 18, 33, 45-50 указанного Закона следует, что общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых участникам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника и имущества общества свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в спорный период Липатников И.С. являлся единоличным исполнительным органом должника, следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что его можно отнести к контролирующим должника лицу, а также лицу, ответственному за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации предприятия.

Таким образом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве именно на Липатникове И.С. лежала обязанность по передаче документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче Липатниковым И.С.. документации и активов должника конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 16.08.2016, которое не исполнено до настоящего времени.

Установив, что по данным баланса должника, по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в строке 1230 отражен актив в сумме 100 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы), сведения об изменении размера актива баланса должника за период с 01.01.2016 и до признания должника банкротом 24.02.2016, суду не представлены, документы, подтверждающие основания возникновения и утраты/отчуждения имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе должника в период осуществления Липатниковым И.С. руководства должником, конкурсному управляющему не переданы, отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения об имуществе и активах должника, включенных в баланс по состоянию на 2015 г., препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере суммы балансовой стоимости активов

должника, не переданных конкурсному управляющему, 100 000 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда в силу следующего.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названо отсутствие (не передача) документов должника. Правовые и фактические основания для привлечения к ответственности не изменялись и не дополнялись.

Сами по себе ссылки на анализ движения по счету должника не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности за не передачу документов по данным операциям, учитывая недоказанность наличия активов в указанном размере. Из материалов дела, по мнению апелляционного суда, не следует, что не передача документов в отношении данных операций не позволила сформировать конкурсную массу. Совершение сделок не вменялось в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, возникших в связи с совершением сделок, в рамках настоящего спора не заявлено. Сделки (операции) в установленном порядке не оспорены, по материалам дела отсутствуют основания для вывода о том, что они имеют признаки недействительности по оспоримым либо ничтожным основаниям, доказательств принятия управляющим мер к запросу сведений у контрагентов, лиц, располагающих сведениями (банк, регистратор и т.д.) не имеется. При этом, ответчик указывает, что передавал сведения управляющему при введении наблюдения, сослался на материалы споров с ООО "Флагман" (А76-12705/2016), ООО "Озерский гранитный завод" (А76-15415/2009), кредиторского требования Петровой Л.П. (основаны на договоре купли-продажи акций АО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром", где должник выступал покупателем, определение от 08.08.2017 по настоящему делу).

Таким образом, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на большую сумму, исходя из приводимых оснований (не передача документов), не доказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 по делу N А76-2294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская инвестиционная компания" Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова