Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-8969/20 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Безруковой Галины Владимировны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: - расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, проектной площадью 60,9 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 10 779 300 рублей, которая полностью уплачена Безруковой Галиной Владимировной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании: от ООО "Промсоюз" - Суворов Е.Д. по дов. от 08.11.2019 г.; от к/у ОАО "Калибровский завод" - Конева К.С. по дов. от 14.05.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование БЕЗРУКОВОЙ Г.В. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

Рассмотрев указанное требование суд первой инстанции определением от 15.01.2020 г. включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование Безруковой Галины Владимировны о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23: - расположена на 7-ом этаже, секция N 1, условный номер 5, проектной площадью 60,9 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 10 779 300 рублей, которая полностью уплачена Безруковой Галиной Владимировной.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промсоюз" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Промсоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ОАО "Калибровский завод" также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению БЕЗРУКОВОЙ Г.В., между Жилищно-строительным кооперативом "АВРОРА" и ООО "Архитектурный центр "АРХ РИТМ" заключен Договор участия в ЖСК N 104248/2014-Ж-А1 от 22.09.2014 г.

04.04.2016 г. между ООО "Архитектурный центр "АРХ РИТМ" и Безруковой Г.В. заключен Договор уступки прав на квартиры по Договору ЖСК N 104248/2014-Ж-А1 от 22.09.2014 г., предметом которого является передача Безруковой Г.В. права требования на жилые помещения, расположенные в строящихся жилых домах по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, 23, общей площадью 60,9 кв. м.

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры были выполнены в полном объеме в размере 10 779 300 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований путем перевода долга N 0710/АРХ-А-ОКС-СУ от 20.10.2014 г.

По условиям п. 1.1. Договора об участии в ЖСК Пайщик с целью приобретения права на квартиру вступил в ЖСК, заключивший с Должником договор купли-продажи будущих недвижимых вещей N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 г. о приобретении квартир в указанном ЖСК доме.

Согласно п. 1.3 Договора об участии в ЖСК, Пайщик уведомлен о том, что принимает на себя обязательства по принятию и оплате квартир, расположенных в указанном жилом доме, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи будущих недвижимых вещей N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 г.

Договор купли-продажи будущих недвижимых вещей N СУ-ЖСК/А1 от 06.06.2014 г. заключен на основании Договора купли-продажи будущей недвижимости, заключенного 05.06.2014 г. между ОАО "Калибровский завод" и ЗАО "СУ-155", согласно которому Должник обязался передать в собственность ЗАО "СУ-155" квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Бочкова 11.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО "Калибровский завод". Таким образом, обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у Должника.

Судом первой инстанции также было установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ".

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "АВРОРА" и ЖСК "ЗАРЯ", а не напрямую с должником.

Далее были проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем требования представлены на обозрение суда оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований путем перевода долга N 0710/АРХ-А-ОКС-СУ от 20.10.2014 г., подтверждающий перечисление денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 201.1, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве пришел к выводу, что представленные заявителем требования Безруковой Г.В. документы, предусматривают обязанность застройщика по передаче жилого помещения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Применительно к делу о банкротстве застройщика и установлению требования о передаче жилого помещения обязанность доказать факт оплаты будущего жилого помещения предусмотрена п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Аналогичное регулирование было предусмотрено и ранее, до передачи функции установления требований конкурсному управляющему. Так, в силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве в прежней редакции арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований путем перевода долга N 0710/АРХ-А-ОКС-СУ от 20.10.2014).

Зачет, действительно, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ). В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору.

В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника. Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

Так, в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.) путем зачета, помимо соглашения (заявления) о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Таким образом, при установлении требования в деле о банкротстве застройщика безусловным является подтверждение факта оплаты в пользу застройщика за будущее помещение, а не оплаты требования к застройщику.

Апелляционный суд обращает внимание, что наличие встречных обязательств, которые по существу прекращены зачетом не представлены, что лишает суд проверки указанных обстоятельств.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 04.04.2016 г. (л.д.131) по оплате по договору уступки права от 04.04.2016 г. в Договоре об участии в ЖСК N 104248/2014-Ж-А1 от 22.09.2014 г. таким доказательством не является.

Кроме того, в отношении приходного кассового ордера N 25 от 04.04.2016 г. (л.д.131) по оплате по договору уступки права от 04.04.2016 г. в Договоре об участии в ЖСК N 104248/2014-Ж-А1 от 22.09.2014 г., т.е. по факту оплаты, апелляционная коллегия полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В силу абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая материалы дела, представленные в них доказательства, апелляционная коллегия полагает недоказанным факта наличия денежных средств на дату совершения сделки в размере 10 779 300,00 руб.

Судом первой инстанции в определениях от 01.11.2017 г., 13.12.2017 г. в т.ч., по ходатайству об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АК РФ, указывалось на обязание Безруковой Галины Владимировны предоставить в материалы дела документы, подтверждающие ее финансовое состояние на момент заключения соглашения о переводе долга 06.06.2014 г. и на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований 04.04.2016 г., для оценки их на предмет того, позволяло ли ее финансовое состояние в реальности внести 10 779 300 рублей, в том числе сведения об источниках происхождения денежных средств, то есть: налоговые декларации Безруковой Г.А. за 2014, 2015, 2016 гг., справку обо всех открытых счетах Безруковой Г.В., банковские выписки по всем счетам Безруковой Г.В., справки о зарплате Безруковой Г.В. за 2014, 2015, 2016 гг. по форме 2-НДФЛ.

Однако указанные доказательства, свидетельствующие о возможности предоставить денежные средства в указанном размере в счет исполнения заключаемого Договора уступки права требования на квартиру по договору об участии в ЖСК от 04.07.2016 г. не представлены.

В отсутствии доказательств о дальнейшем внесении денежных средств на счета компаний, доказательств расходования денежных средств, предполагается отсутствие фактической оплаты.

В отсутствие доказательств о финансовом состоянии гражданина, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии встречного исполнения по Договору уступки права требования на квартиру по договору об участии в ЖСК от 04.07.2016 г., поскольку в материалы дела также не представлены доказательств того, что гражданин снимал денежные средства со своих счетов непосредственно перед заключением сделок, учитывая значительную сумму сделки.

Кроме того, гражданином не раскрыты разумные причины покупать квартиры у юридических лиц, не связанных с застройщиком, в случае, когда объект недвижимости еще не построен. Апелляционный суд также принимает во внимание, что Безрукова Г.В. вступила в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника -19.11.2014 г.

Указанные обстоятельства в их совокупности противоречат стандарту добросовестного поведения гражданина-инвестора, покупателя строящейся квартиры.

Апелляционный суд также обращает внимание, что кредитор в судебное заседание апелляционного суда не являлся, позицию по существу не доказывал, что лишило апелляционный суд возможности дополнительно исследовать обстоятельства сделки.

Судебная практика, позволяющая признать за дольщиками право на получение конкретного жилого помещения в МКД застройщика-банкрота, исходит из того, что граждане-дольщики являются социально незащищенной группой населения, не имеют возможности верно определить и нивелировать риски приобретения строящейся недвижимости и т.д. Для многих граждан получение жилого помещения от банкрота (с возможностью достроить МКД с высоким процентом готовности) - единственная возможность получить собственное жилье.

Именно из этого исходили законодатель (п. 1.1 ст. 201.8-1, п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве) и высшие судебные инстанции, когда предоставили гражданам-дольщикам дополнительные гарантии на случай банкротства застройщика (приобретение залогового статуса требований кредитора, практика о признании права собственности на квартиры в недостроенном доме застройщика-банкрота и т.д.). Дополнительные гарантии направлены на защиту граждан (пп. 2, 2.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Между тем, кредитором не подтверждены обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требования Безруковой Г.В. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод", в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.01.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова