Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6247/20 по делу N А34-1248/2020

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А34-1248/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубынина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2020 г. по делу N А34-1248/2020.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубынину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Дубынин В.И., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416 в сумме 10000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 260 руб. стоимости спорного товара, 58 руб. в счет возмещения почтовых расходов по направлению претензии.

Истец ходатайствовал о принятии судом увеличения размера исковых требований до 180 000 руб. в связи с изменением способа расчета компенсации, возмещении судебных расходов и приобщении дополнительных доказательств. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2020 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Дубынина В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289416, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2020, 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 260 руб. стоимости спорного товара, 111 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дубынин В.И. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что с представленными суду новыми доказательствами ответчик не был ознакомлен, документы не были ему представлены, ходатайство об изменении исковых требований ответчик от истца также не получал. Не смотря на это, ходатайство истца было удовлетворено в полном объёме, но определение суда ответчику не направлялось.

Ответчик был лишён возможности предоставить свои возражения по изменённому иску. Таким образом, судом не обеспечено право ответчика на беспристрастное рассмотрение дела.

Судом указано, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление. Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 сторонам было предложено представить доказательства в срок до 07.04.2020. С учётом того, что с 01.04.2020 был введён режим самоизоляции, ответчику не представлялось возможным обратиться в указанный период за сбором доказательств и за квалифицированной помощью.

Судом сделан вывод, что 25.05.2008 ответчиком реализован товар стоимостью 260 рублей с изображением сходным по степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 289416. Экспертизы на предмет точной схожести изображения на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком по свидетельству N 289416 не проводилось. Ответчик полагает, что вывод суда о примерном сходстве не может являться допустимым доказательством того, что ответчик использует контрафактную продукцию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 16.06.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (т.1 л.д. 19).

Предпринимателем Дубыниным В.И. 28.05.2018 был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки стоимостью 260 руб., на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 289416.

Реализация ответчиком указанного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью, которые приобщены к материалам дела. Данные чеков о продавце товара (наименование, ИНН) совпадают с данными ответчика, последним не опровергнуты. Проведение видеосъемки, в том числе скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статья 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Рикор Электроникс", полагая, что действия предпринимателя Дубынина В.И. по реализации спорного товара нарушают исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, направило 22.06.2018 претензию (т.1 л.д. 20-21).

Поскольку предприниматель Дубынин В.И. проигнорировал направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранил, общество "Рикор Электроникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара - датчик положения дроссельной заслонки, на котором изображен товарный знак истца.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непроведение судом судебной экспертизы для разрешения вопроса о сходстве изображения до степени смешения с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Сходство изображения судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованного изображения, пропорциям.

Реализация товара и приобретение его у ответчика 28.05.2018, подтверждается кассовым и товарным чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки (л.д. 44-47).

Как указывалось, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 180 000 руб. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 260 руб., 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 111 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным, кассовым и терминальным чеками от 28.05.2018, стоимость получения выписки из ЕГРИП подтверждается чек-ордером от 15.06.2018 на общую сумму 225 руб. (л.д.11), сумма расходов на почтовые отправления подтверждается соответствующими квитанциями от 22.06.2018 сумму 58 руб. (л.д.41) и от 11.02.2020 на сумму на 53 руб. (л.д.9).

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 260 руб. расходов связанные с приобретением вещественного доказательства, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 225 руб. в счет возмещения стоимости выписки из ЕГРИП, 111 руб. почтовых расходов.

Доводы жалобы со ссылкой на ненаправление судом определения о приобщении вещественных доказательств от 13.03.2020 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как противоречащий материалам дела. Согласно уведомлению о вручении N 64090139514712 (л.д.32) определение суда направлено в адрес ИП Дубынина В.И. по адресу Курганская область, г. Шумиха, ул. Космонавтов, д. 9, кв. 2, то есть по адресу, указанному в выписке ЕГРИП и адресной справке (л.д.23, 37). Почтовое отправление получено ответчиком 19.03.2020 лично Дубыниным В.И., о чем свидетельствует соответствующая подпись на уведомлении.

Также апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 сторонам было предложено представить доказательства в срок до 07.04.2020. С учётом того, что с 01.04.2020 был введён режим самоизоляции, ответчику не представлялось возможным обратиться в указанный период за сбором доказательств и за квалифицированной помощью.

Апелляционный суд полагает, что в период с 19.02.2020 (с момента получения ответчиком определения суда о принятии иска к производству 22.02.2020) по 01.04.2020 (до введения режима самоизоляции) ответчик располагал достаточным количеством времени для обращения за юридической помощью и представления возражений по иску. По мнению суда, период с 01.04.2020 по 07.04.2020 (то есть семь дней) не имеет существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку в предоставленный судом длительный срок ответчик своим правом на своевременное представление документов не воспользовался.

Суд считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик был лишён возможности предоставить свои возражения по изменённому иску.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом копии ходатайства об увеличении исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ответчик был извещен о начатом судебном процессе, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении определения (л.д.33), ходатайство истца было подано согласно входящему штампу канцелярии суда 03.03.2020, информация о заявлении выложена в Картотеке арбитражных дел, с учетом наличия сведений о начатом судебном разбирательстве ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, путем подачи соответствующего заявления до вынесения судом решения по делу (13.04.2020). Вместе с тем, данным правом ответчик также не воспользовался.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не отвечает признакам добросовестности и благоразумности, по смыслу действующего законодательства, потому доводы со ссылкой на невозможность представить свои возражения по иску, а впоследствии по измененному иску отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 13 апреля 2020. по делу N А34-1248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубынина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Плаксина