Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-4888/20 по делу N А03-3169/2020

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А03-3169/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4888/2020) общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ СИМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) от 12.05.2020 (мотивированное решение от 05 июня 2020 года) по делу N А03-3169/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диакс" (ОГРН 1187746356820, ИНН 9729268161), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ СИМ" (ОГРН 1137746081440, ИНН 7724862434), г. Москва, о взыскании 316 674 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N ДП 394 от 07.08.2018, в том числе 238 101 руб. 35 коп. основного долга и 78 573 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диакс" (далее - истец, ООО "Диакс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ СИМ" (далее - ООО "НЕКСТ СИМ") о взыскании 316 674 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки N ДП 394 от 07.08.2018 (далее договор), в том числе 238 101 руб. 35 коп. основного долга и 78 573 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) от 12.05.2020 (мотивированное решение изготовлено судом 05 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ СИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диакс" взыскано 316 674 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 238 101 руб. 35 коп. основного долга и 78 573 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2020, а также 9 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ СИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диакс" взыскана пеня с 28.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка ни доводам, ни возражениям, ни доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о погашении задолженности ответчиком перед истцом возвратом товара.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, невозможность сбыта и как следствие отсутствие выручки, в дальнейшем невозможность расплатиться с истцом и иными поставщиками привело к закрытию торговых точек; кроме того, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств; нормы действующего законодательства устанавливают возможность погашения задолженности перед поставщиком как возврат товара обратно; судом не рассмотрен и не исследован тот факт, что для ответчика созданы обстоятельства непреодолимой силы, невозможна дальнейшая реализация товара истца, в связи с тем, что товар устарел, не совершенен для современного рынка; по результатам экспертного исследования было установлено, что товар имеет недостатки; помимо того, судом не исследовано представленное доказательство, подтверждающее, что товар, указанный в экспертном заключении получен от истца; судом не дана оценка, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ответчик несет убытки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство предать в собственность покупателю: цифровую технику и аксессуары, а покупатель обязуется на условиях договора надлежащим образом принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора цены по договору определяются в ходе переговоров между сторонами, и фиксируются в выставляемых поставщиком отчетах.

Пунктом 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2018 установлено, что оплата партии товара производится покупателем по ценам, указанным в соответствующем счете путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить товар в течение 100 (ста) календарных дней с даты указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 238 101 руб. 35 коп.

Письмом от 03.02.2020 ответчик подтвердил факт получения товара и сумму задолженности, предложив вернуть товар в счет погашения долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, наличие и размер задолженности ответчика, который подтверждается договором, универсальными передаточными документами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами дела, а равно учитывая письмо ответчика от 03.02.2020 о подтверждении факта получения товара и суммы задолженности, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 238101 руб. 35 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара, принимая во внимание, что ответчик при принятии товара не возражал по качеству, а последующая экспертиза проводилась без извещения истца, а также ответчиком не доказано, что товар, указанный в экспертном заключении получен от истца.

Иного из дела не следует, соответствующие выводы суда надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, Поставщик принимает письменные претензии Покупателя по качеству (внешнему виду внутренних вложений) и комплектности Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения Покупателем Товара. Выявленные в этот период дефекты Товара по договоренности Сторон считаются предпродажным браком. Предпродажный брак подлежит обмену на аналогичный Товар. По некоторым видам рекламаций (не очевидный или скрытый дефект) для рассмотрения претензии по браку дополнительно требуются акт о не ремонтопригодности, выданный авторизованным сервисным центром (далее АСЦ).

В случаях, когда Товар не утрачен, но он частично или полностью поврежден, упаковки намочены, деформированы, имеют иные следы, свидетельствующие о перекантовках, падениях и т.п., Покупатель в обязательном порядке должен составить Коммерческий акт с подробным описанием повреждений, а также осуществить подробную фотосъемку (п.5.5 договора)

Ответчиком в дело представлена претензия о ненадлежащем качестве товара от 06.03.2020.

Тогда как в целях сопоставления, что на экспертное исследование был направлен именно приобретённый у истца товар, представлен счет-фактура от 01.08.2019, спустя более полугода. Никаких актов, предусмотренных договором, не составлено.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены сроки гарантии по группам товара: Телефоны, портативная и цифровая техника - 12 месяцев с момента отгрузки; Аксессуары: ЗУ, АКБ, флеш-карты - 6 месяцев с момента отгрузки, портативные колонки - 2 месяца с момента отгрузки, если иное не предусмотрено производителем. Товары из группы "Спец предложение", в номенклатуре обозначенные как "Sale" - гарантии не подлежат.

Тогда как из представленного в дело ответчиком счет-фактуры следует поставка якобы некачественного товара в виде аксессуаров, колонок; поставка произведена 1 августа 2019 года, претензия по качеству направлена истцу 06.03.2020, экспертное заключение составлено 04.03.2020, то есть за пределами указанных в договоре сроков как направления претензии, так и истечения гарантийного срока на аксессуары.

Более того, в силу пунктов 6.4, 6.5 договора в случае обнаружения в поставленном Товаре недостатков в пределах гарантийного срока, Покупатель извещает об этом Поставщика путем направления акта приема брака/возвратной накладной, прилагая доказательства недостатков (заключения АСЦ, акта о неремонтопригодности, фотографии) на электронную почту менеджеру по сервисному обслуживанию. Возврат бракованного товара производится только после предварительного согласования. Весь товар возвращается в фирменной упаковке и комплектации завода производителя. Исключения составляют аксессуары бренда Remaх, Joyroom, Нoco Вaseus и LDnio. Возврат бракованного товара указанных брендов не требуется в случае предоставления фотографий, на которых изображен товар, подлежащий компенсации, в следующем виде аксессуар должен быть поврежден механически (порезан кабель, сломан корпус и пр.) и рядом на одном фото должна быть упаковка. При отправке бракованного товара, Покупатель указывает в транспортной накладной или на посылке наименование организации, адрес и контактный телефон.

Указанные положения договора покупателем не соблюдены, акты не составлены, фотографии не представлены

При этом, в рассматриваемом случае из дела не следует, что поставленный именно истцом ответчику товар был передан на экспертизу, актов совместного осмотра сторонами не составлено, претензия о качестве, равно как и само экспертное заключение составлены в марте 2020 года, тогда как товар со слов ответчика приобретен в августе 2019 года. В экспертном заключении не содержится идентифицирующих признаком товара, в отношении которого проводилась проверка экспертом.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в ответ на претензию истца ответчик письмами от 26.02.2020 и 03.02.2020 не ссылался на некачественность товара, указывая лишь на возможность его возврата в счет долга в связи с отсутствием спроса и сложную финансовую ситуацию.

В связи с чем, ответчик, заявляя о поставке ему некачественного товара, доказательств тому не представил, ходатайство о проведении экспертизы в суде не заявил.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указывая на обязание судом истца забрать товар в счет возникшей задолженности, ответчик не учитывает, что договором не предусмотрен возврат товара в связи с низким спросом, нерентабельностью, а также в счет погашения задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен и должен быть определен в меньшей величине, не может быть принят в качестве основания для изменения судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Заявленный истцом и рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2020 года (мотивированное решение от 05 июня 2020 года) по делу N А03-3169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ СИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.Е. Ходырева