Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-30005/20 по делу N А40-3385/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-3385/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "Генсклад"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года,

по делу N А40-3385/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Рилайтэн"

к ЗАО "Генсклад"

о взыскании 251.394 рублей 19 копеек

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Генсклад" (далее - ответчик) о взыскании 251.394 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 г. по 13.01.2020 г., с последующим начисления процентов с14.01.2020 г. начисленных на денежную сумму в размере 1.539.442 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 30.12.2019 по делу N А40-239375/18-16-1741, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, истец является собственником нежилого помещения площадью 522,6 кв.м, условный номер 77-04- 02006-000-2701764 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13 и использует для эксплуатации недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002014:78 на основании договора аренды от 24.02.2011 г. N М-04-035186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40- 2190/16-10-13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. и Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 305-ЭС17- 8476, в пользу ООО "РИЛАЙТЭН" (истца) был установлен сервитут - право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.

Участок 77:94:0002006:19 принадлежит ответчику на праве собственности.

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:19/3 (сервитут) образована в целях обеспечения необходимой ООО "РИЛАЙТЭН" для проезда к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1392, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13, и к земельному участку 77:04:0002014:78 от земель общего пользования, зарегистрирована 23 июня 2017 года, номер регистрационной записи 77:04:0002006:19-77/015/2017-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40- 19566/17-1-175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, суд обязал ЗАО "ГЕНСКЛАД" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно - демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота (с калиткой) шириной не менее 5 метров и высотой не менее 2,5 метров в ограждении по границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:94:0002006:19 и 77:04:0002014:78 в месте проезда согласно сервитуту, установленному решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-2190/16-10-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А40-218089/17-150-1945, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 и Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 305-ЭС19-4760, установлено, что ответчик был лишён права пользования земельным участком истца до 01.11.2017.

Поскольку по вине ответчика истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, решением от 30.12.2019 делу N А40-239375/18-16-1741 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1.539.442 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как решением суда по делу N А40-239375/18 были удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1.539.892 руб., в связи с препятствием в пользовании истца принадлежащим ему земельным участком и объектом недвижимости, а бетонные блоки были демонтированы ответчиком на основании решения суда по делу N А40-19566/17 после 01.11.2017 г. истец начислил проценты за период с 01.11.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 251.394 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с 14.01.2020 г. по дату фактической оплаты упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствия доказательства оплаты упущенной выгоды взысканной решением суда, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 01.11.2017 г. по 13.01.2020 г. в размере 251.394 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов с 14.01.2020 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 14.01.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, апелляционным судом отклоняются, поскольку по вине ответчика истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, решением от 30.12.2019 делу N А40-239375/18-16-1741 суд взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 1.539.442 руб.

В данном случае истец произвел начисление процентов на упущенную выгоду, которые представляют из себя недополученную арендную плату, в связи с невозможностью использования истцом в спорном периоде земельным участком и объектом недвижимости истца.

Так как бетонные блоки были демонтированы ответчиком лишь на основании решения суда по делу N А40-19566/17 после 01.11.2017 г. истец начислил проценты с 01.11.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-3385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.