Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-31174/20 по делу N А40-55443/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-55443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дубник А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-369) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55443/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+" (ОГРН 1197746159313, 123308, город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 2, этаж 5, пом. 1, комн. 61/8)

к Индивидуальному предпринимателю Дубник А.Ю. (ОГРНИП 315774600018380)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубник А.Ю. о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 141 796,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-55443/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, с 01.07.2019.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 992 675 руб.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 788,55 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, что составляет 3,06% доли в праве общей собственности нежилых помещений по адресу г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, Проспект Маршала Жукова, д. 2, корпус 2, строение 1, 3-я Хорошевская ул., д. 2, пользующихся услугами по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, а также 6,88% в полезной площади в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, - общего имущества, услуги по содержанию которого оказывает ООО "А.М.СЕРВИС+".

Как правильно установил суд первой инстанции, за 3 квартал 2019 года в соответствии с утвержденной сметой расходов оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании по адресу г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, по подготовке системы отопления к отопительному сезону, а также по эксплуатационному обслуживанию здания на общую сумму в размере 141 796, 67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, расчетами по страховым взносам и платежными поручениями.

Каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 796 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 141 796, 67 руб. задолженности по законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-55443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.