Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-17363/20 по делу N А40-55443/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-55443/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дубника А.Ю.

на решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "А.М. Сервис+"

к Индивидуальному предпринимателю Дубнику А.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.М.СЕРВИС+" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дубник А.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 года в размере 141 796,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение законодательства, не полное выяснение всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в здании по адресу Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2 с 01.07.2019.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.07.2019 утверждена смета расходов на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 992 675 руб.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 788,55 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, что составляет 3,06% доли в праве общей собственности нежилых помещений по адресу г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, Проспект Маршала Жукова, д. 2, корпус 2, строение 1, 3-я Хорошевская ул., д. 2, пользующихся услугами по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, а также 6,88% в полезной площади в здании по адресу Проспект Маршала Жукова, д. 2, - общего имущества, услуги по содержанию которого оказывает истец.

З за 3 квартал 2019 года в соответствии с утвержденной сметой расходов оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию системы отопления теплового пункта, расположенного в здании по адресу г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, по подготовке системы отопления к отопительному сезону, а также по эксплуатационному обслуживанию здания на общую сумму в размере 141 796,67 руб.

Поскольку предприниматель свои обязательства по внесению платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 796 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФии, обязанность по внесению платы за помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт того, что истец оказывал услуги ответчику на заявленную сумму с учетом решения общего собрания собственников, при этом истец документально подтвердил несение расходов при оказании вышеуказанных услуг.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-55443/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина