Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-31128/20 по делу N А40-53284/2020

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-53284/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ-РЕСУРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-53284/20

по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ-РЕСУРС"

(ИНН: 6674230481)

к ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ"

(ИНН: 7724759476)

о взыскании 281 049,81 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ" о взыскании задолженности в размере 278 338,67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711,14 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено извещение об отказе от исполнения договора на проведение работ от 20.12.2019 исх. N 30. Указанное извещение было направлено в адрес ответчика заказным письмом 24.12.2019; РПО N 1251042026093.

Из текста извещения следует, что ответчик должен в течение 10 календарных дней осуществить возврат неосвоенного аванса по договору в размере 278 338,67 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что представленное в материалы дела извещение от 20.12.2019 исх. N 30 не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что истец не предоставил возможности ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным путем.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на указанное извещение ответчиком был представлен ответ, в котором он не подтверждает факт наличия задолженности в истребуемом истцом размере.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует вывод, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из указанного ответа можно сделать однозначный вывод, что ответчик не был намерен разрешить спор в досудебном порядке.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательный претензионный порядок предусмотрен в пункте 8.2 Договора предусмотрен, где стороны определили лишь срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней. Иных условий претензионного порядка сторонами на согласовано.

Как было указано выше, требование об отказе от договора и о возврате неотработанного аванса было рассмотрено ответчиком, о чем свидетельствует представленный ответ на извещение.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что стороны не достигли каких-либо результатов в рамках досудебных переговоров, в связи с чем, в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать тем целям процессуальной экономии и будет направлено лишь на соблюдение формальных требований закона и подаче нового искового заявления.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основной целью направления данного извещения являлось уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку в рамках данного извещения истец также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 278 338,67 рублей, что и является предметом рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. В рассматриваемом случае на извещение от 20.12.2019 исх. N 30, где истец просил возвратить неотработанный аванс, от ответчика получен отрицательный ответ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления на основании пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-53284/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова