Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-61661/20 по делу N А40-53284/2020

г.Москва

02 декабря 2020 г.

А40-53284/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-53284/20, по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ-РЕСУРС" (ИНН: 6674230481) к ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ" (ИНН: 7724759476) о взыскании 281 049,81 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ" основного долга по Договору от 01.09.2019 г. N 085-1 в размере 278 338,67 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 711,14 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Синий муравей" (далее - исполнитель) был заключен Договор N 085-1 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить определенные договором работы, а истец - принять и оплатить их стоимость (п. 1.1,2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Во исполнение п. 4.1 Договора и п. 4 Приложения N 1 к Договору истцом в качестве предоплаты на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 297 922 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 489 от 05.09.2019 г. и выпиской с расчётного счёта истца.

Истец 24.12.2019 г. на основании п. 7.4 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика извещение об отказе от Договора (подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к иску), в котором истец потребовал от ответчика возвратить полученные денежные средства в размере 278 338,67 рублей, с учётом фактически понесённых ответчиком расходов по Договору в размере 19 583,33 рубля.

Условия Договора закрепляют право стороны на односторонний отказ от Договора в случаях, предусмотренных законом (п. 7.4 Договора).

С момента направления заказчиком исполнителю извещения об отказе от Договора с требованием возвратить полученные денежные средства за вычетом фактически понесённых расходов и до момента обращения с исковым заявлением в суд, указанные требования истца ответчиком исполнены не были.

Свой отказ от возврата денежных средств ответчик мотивировал наличием у него встречных убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса), наличие которой не было надлежащим образом подтверждено ответчиком.

Истцом через информационную систему Jira было установлено, что ответчиком фактически были выполнены работы общей продолжительностью 7 часов 50 мин., стоимость которых, согласно Приложению N 1 к Договору, составила 19 583,33 рубля. Иные работы, которые истцом были бы приняты в рамках Договора, ответчиком не проводились, доказательств обратного (акты выполненных работ п. 3.1 Договора) ответчик истцу и суду не предоставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 20.12.2019 г. уведомлением исх. N 30 уведомил ответчика об отказе от Договора (РПО 12531042026093) и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, уведомление об отказе от Договора 27 декабря 2019 г. получено адресатом.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При сумме задолженности, которая равна 278 338,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 07.02.2020 г. по 04.03.2020 г. составляют 2 711,14 рублей. В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки:

- с 07.01.2020 по 09.02.2020 (34 да.): 278 338,67 х 34 х 6,25% / 366 = 1 616,04 рублей;

- с 10.02.2020 по 04.03.2020 (24 да.): 278 338,67 х 24 х 6% / 366 = 1 095,1 рублей. Итого: 2 711,14 рублей.

Довод Ответчика о том, что сведения информационной базы Jira не могут являться доказательством выполнения работы ответчиком в определённом объёме, отклоняется на основании следующего.

Так, Истцом через информационную систему Jira было установлено, что Ответчиком фактически были выполнены работы общей продолжительностью 7 часов 50 мин., стоимость которых согласно Приложению N 1 к Договору составила 19 583 руб. 33 коп.

Иные работы, которые Истцом были бы приняты в рамках Договора, Ответчиком не проводились, Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объёме, чем оплачено истцом, ответчик не представил, акты выполненных работ, которые согласно условиям, заключенного сторонами Договора (п. 3.1 Договора) должны подтверждать выполнение ответчиком определенной работы (или её этапа) и принятие сё истцом, доказательств направления указанных актов истцу ответчиком, а также доказательства уклонения истца от их подписания Ответчиком предоставлено не было.

Более того, в представленной апелляционной жалобе Ответчик, противоречит собственным доводам. Как одно из оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик приводит довод о том, что сведения информационной базы Jira не могут являться доказательством выполнения работы ответчиком в определённом объёме. Вместе с тем, сведения из информационной базы Jira представляют собой систему отслеживания и учета готовности проекта, в частности для отслеживания статуса готовности проекта по выполнению работ по договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, Ответчик признает юридическое и доказательственное значение информации, содержащееся в информационной системе Jira для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, следовательно, сведения, полученные Истцом через информационную базу Jira являются достоверным и допустимым доказательством выполнения работ Ответчиком в определенном объеме.

Ответчик в своей жалобе указывает, что им были оказаны Истцу услуги на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, внесенной Истцом. Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит расчет общих затрат, понесенных в ходе выполнения работ, а также приводит перечень выполненных работ и их стоимость. Между тем, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, Ответчиком предоставлено не было, в том числе актов выполненных работ. Ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, и порядок расчетов их стоимости.

При этом, согласно статье 65 АПК, на Ответчика была возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о превышении расходов Ответчика размера предварительной оплаты, внесенной Истцом, не подтверждается материалами дела, и, как следствие, не может в силу ст. 65 АПК РФ служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на переписку, осуществленную в электронном виде, не является надлежащим доказательством исполнения или не исполнения условий Договора.

Так в соответствии с п. 8.5 Договора установил, что все письма, извещения и уведомления, направленные сторонами друг другу, должны быть сделаны в письменной форме и будут считать направленными надлежащим образом, если они отправлены по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, при заключении договора стороны не прировняли электронную переписку к юридически значимым сообщениям (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем ссылка Ответчика в своей апелляционной жалобе на такую переписку не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательством того или иного обстоятельства.

В апелляционной жалобе Ответчик в списке выполненных работ указывает такой вид, как простой специалиста, то есть говорит о причинении ему действиями Истца убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что работники Ответчика длительное время были заняты выполнением работ по Договору, заключенному с Истцом.

Ответчик в своей жалобе ссылается на причинение ему действиями Истца убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что работники Ответчика длительное время были заняты выполнением работ по Договору, заключенному с Истцом.

Вместе с тем, Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что за весь период действия Договора работники Ответчика не могли быть заняты иными проектами или работами, равно как и не было представлено доказательств того, что именно выполнение работ, заказанных Истцом, лишило Ответчика иного дохода от иных возможных проектов или работ.

Иными словами, Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действами Истца и понесенными Ответчиком убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом стоит отметить, что для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Также, Ответчик в своей жалобе не приводит доказательств противоправности действий Истца, не указывает конкретные нормы права, которые были нарушены Истцом.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020 г., заключенный с ООО "Лигал Поинтс".

Фактическое несение расходов подтверждается платёжным поручением от 05.03.2020 г. N 51 на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-53284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИНИЙ МУРАВЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова