Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-5818/20 по делу N А65-35622/2019

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А65-35622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" - представитель Атласова Наталья Васильевна (доверенность от 25.05.2020 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма" - представитель Пилипенко Наталия Сергеевна (доверенность от 31.01.2020 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-35622/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма"

о взыскании задолженности по договору поставки N 11/080-99 от 17.01.2019 г. в сумме 795 500 руб., процентов за задержку платежа по п. 7.4 договора поставки N 11/080-99 от 17.01.2019 г. в сумме 194 897,5 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Племрепродукт"

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 764 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПлемРепродукт" (далее по тексту - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Агрохолдинг "Юрма" (далее по тексту - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 11/080-99 от 17.01.2019 г. в сумме 795 500 руб., процентов за задержку платежа по п. 7.4 договора поставки N 11/080-99 от 17.01.2019 г. в сумме 194 897,5 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" (ответчик по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" (истец по первоначальному иску, поставщик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 764 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродукт" взыскана сумма долга в размере 795 500 руб., неустойка в размере 79 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 152 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Племрепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" взыскана стоимость некачественного товара в размере 764 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 281 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племрепродукт" взыскана задолженность в размере 31 450 руб., неустойка в размере 79 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 764 050 руб. по договору поставки N 11/080-99 от 17.01.2019 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПлемРепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Юрма" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/080-99 от 17.01.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю инкубационное яйцо кур мясных пород кросса Кобб 500 и Росс 308, отвечающий по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору.

В период с 21.01.2019 г. по 28.02.2019 г. в адрес ответчика согласно накладным было отгружено инкубационное яйцо кур мясных пород кросса Кобб 500 на общую сумму 40 221 000 руб.

От ответчика за полученный товар поступила оплата на сумму 39 425 500 руб.

Задолженность составила 795 500 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензионные письма с просьбой осуществить оплату задолженности, либо произвести уменьшение задолженности за несоответствующий проценту вывода товар на сумму 269 975 руб., остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 795 500 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 7.4 договора за период с 04.04.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 194 897,5 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подтвержден факт неоплаты оставшейся части продукции в связи с наличием разногласий по качеству поставленной ранее продукции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 6.2 договора N 11/080-99 от 17.01.2019 г. расчеты между сторонами осуществляются путем предварительной оплаты товара (100 % предоплата). Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее чем за 10 рабочих дней до очередной поставки партии товара. Аналогичные условия установлены и в спецификациях N 1 и 2 к договору.

Факт поставки товара поставщиком покупателю не отрицается сторонами, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 194 897 руб. 50 коп. за период с 04.04.2019 г. по 05.12.2019 г. по ставке 0,1% в соответствии с п. 7.4 договора N 11/080-99 от 17.01.2019 г.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 договора N 11/080-99 от 17.01.2019 г. при неполном или несвоевременном платеже предусмотренного согласно п. 6.2 настоящего договора за партию товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента предъявления такого требования, но не более 10 % ( процентов).

Обращение в адрес покупателя с требованием о погашении задолженности имело место в письме от 03.04.2019 г. ( исх. N 103), однако требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем расчет неустойки произведен истцом с 04.04.2019 г., что признается судом обстоятельством, подтверждающим выполнение условий п. 7.4 договора в части предъявления требований.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора установлено ограничение в размере 10% от неуплаченной суммы.

Поскольку сумма задолженности на момент предъявления требования поставщика покупателю составила 795 500 руб., 10% от этой суммы составляют - 79 550 руб.

Оснований для взыскания с покупателя неустойки в большем размере не имеется, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Встречный иск мотивирован следующим.

17.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/080-99.

В силу п. 1.2 договора конкретное количество, ассортимент и цены, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора при отсутствии подписанного сторонами приложения (спецификации) к договору - ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что график поставок товара в случае его изменения по следующему месяцу поставок оформляется в виде дополнительного соглашения не позднее 20 числа текущего месяца, предшествующему следующему месяцу поставок. Данные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора и согласовываются обеими сторонами на партии товара на каждый месяц.

ООО "Племрепродукт" гарантировал ООО "Агрохолдинг ЮРМА", что средний процент вывода яйца составит не менее 78 % ( п. 2.2 договора).

Вместе с тем, по расчетам ООО Агрохолдинг Юрма" процент вывода составил менее заявленных 78%, что было расценено им как невыполнение ООО "Племрепродукт" условий о качестве поставленного товара.

Так, 17.01.2019 г. между сторонами подписана спецификация N 1 к договору в соответствии с Графиком поставки.

Согласно спецификации N 1 и Графику поставки от 17.01.2019 г. поставщик поставил покупателю инкубационное яйцо:

По ТТН N 2 от 25.01.2019 г. в количестве 133 920 шт.,

По ТТН N 3 от 28.01.2019 г. в количестве 111 960 шт.,

По ТТН N 4 от 31.01.2019 г. в количестве 133 920 шт.

Процент вывода по данным партиям составил 76%, 75,1% и 75,4 % соответственно.

Согласно спецификации N 2 и Графиком поставки от 01.02.2019 г. поставщик поставил покупателю инкубационное яйцо:

По ТТН N 5 от 03.12.2019 г. в количестве 126 720 шт.,

По ТТН 6 от 07.02.2019 г. в количестве 126720шт.,

По ТТН 8 от 09.02.2019 г. в количестве 126 720 шт.,

По ТТН 9 от 15.02.2019 г. в количестве 141 480 шт.,

По ТТН 10 от 16.02.2019 г. в количестве 141 480 шт.,

По ТТН 11 от 20.02.2019 г. в количестве 188640 шт.,

По ТТН 13 от 25.02.2019 г. в количестве 188 640 шт.,

По ТТН 14 от 28.02.2019 г. в количестве 188 640 шт.

Процент вывода по каждой поставке составил: 74, 2%, 67,5%, 75,4%, 79%, 80,2%, 81%, 82,9 % соответственно.

В связи с расчетом покупателя стоимость некачественного яйца, исходя из полученных данных о проценте вывода, составила 764 050 руб.

В адрес поставщика покупателем было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства в вышеуказанном размере из ранее полученной поставщиком суммы оплаты за поставленный товар.

Поскольку претензионное письмо осталось без удовлетворения, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

В рамках настоящего дела, стороны не оспаривают наличие процента невывода яйца, вместе с тем разночтения касаются алгоритма расчета периода, исходя из которого следует определять размер некачественного товара.

По мнению истца по первоначальному иску, периодами поставки по договору являются: Спецификация N 1 от 17.01.2019 г., график поставки от 17.01.2019 г. - 1 период, спецификация N 2 от 01.02.2019 г., график поставки от 01.02.2019 г. - 2 период.

Соответственно, за период с 25.01.2019 г. по 31.01.2019 г., исходя из расчетов истца отгружено 379 800 шт. инкубационного яйца. Отбраковано 2610 шт., что составляет 0, 7 %. Итого, заложено в инкубатор 377190 шт. яйца, выведено 284 920 цыплят.

377190 х78% = 294208 цыплят должно быть выведено, выведено 284 920 г., т.е. на 9288 меньше. Следовательно, количество некачественного товара, по расчету истца по первоначальному иску составило 9288/78%=11907 шт., 11907шт.х25= 297675 руб.

За период с 03.02.2019 г. по 28.02.2019 г. по расчету истца по первоначальному иску отгружено 1 229 040 шт. инкубационного яйца. Заложено в инкубатор 1 221 485 шт., выведено 953500 цыплят.

По условиям договора из этого количества яиц должно быть выведено 1 221 485 х78% = 952758 цыплят, что на 842 цыплят больше нормы, соответственно, некачественной поставки не было.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с условиями договора ( п.1.1) поставщик поставляет покупателю инкубационное яйцо кур мясных пород кросса Кобб 500 или Росс 308, отвечающий по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору.

В силу п.1.2 конкретное количество, ассортимент и цены, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, стороны определил предмет договора, конкретизировав его наименование, а также сроки поставок в спецификациях к договору.

В части 2 договора определены требования к качеству товара.

Так, вес инкубационного яйца должен составлять 48-75 гр., оплодотворенность (не менее) 90%.

При условии четкого соблюдения всех технологических параметров, правил транспортировки, хранения и инкубации яиц (базируясь на данных закладки подобных яиц в хозяйстве производителя), средний процент вывода яйца составит не менее 78% за период поставки яйца от одного родительского стада и при закладке яиц не более 72 часов с момента доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства поставщиком не представлены, факт поставки товара - яиц с процентом выводимости яиц ниже определенной условиями договора, поставщиком не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Договором от 17.01.2019 г. предусмотрено, что поставка осуществляется в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к договору, которые в свою очередь определяют сроки отгрузки товара и График отгрузки.

В силу п. 3.2 договора поставщик обязуется одновременно с передачей партии товара передать покупателю паспорт качества на данную партию товара, а также иные документы на товар.

В силу п. 3.4 договора покупатель присылает поставщику отчет о выводе на каждую отдельную поставку.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждая партия яиц должна сопровождаться документами: товарная накладная, счет-фактура, ветеринарный сертификат, программа вакцинации (по требованию).

В соответствии с условиями спецификации N 1 определено наименование товара и даты отгрузки товара (25.01.2019 г., 28.01.2019 г., 31.01.2019 г.).

Пунктом 2 спецификации N 1 установлены требования к качеству товара, а именно: качество и безопасность поставленного товара должны соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству аналогичного товара. Вес инкубационного яйца 48-75 гр. Оплодотворенность не менее 90 %, средний процент выводимости - не менее 78 %.

Утвержден график поставки 17.01.2019 г.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 01.02.2019 г. определено наименование товара к поставке, количество, стоимость, а также сроки отгрузки. Утвержден график поставки от 01.02.2019 г.

Как следует из материалов дела, поставка осуществлялась в соответствии с графиком отгрузки, на каждую доставку оформлены товаросопроводительные документы (отдельно по каждой отгрузке).

В соответствии с позицией, изложенной в п43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенной позиции, согласование в договоре условий поставки, исходя из буквального толкования его условий, не позволяет суду сделать вывод о том, что к данным правоотношениям могут быть применимы нормы, изложенные в ч. 1 ст. 508 ГК РФ, о поставке равномерными партиями.

Доводы поставщика о том, что процент вывода надлежит исчислять исходя из периода месячной поставки, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по условиям договора средний процент вывода яйца равный 78 % определяется исходя из периода поставки яйца от одного родительского стада и при закладке яиц не более 72 часов с момента доставки. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, в расчет должна приниматься каждая отгрузка товара, определяемая в иных условиях договора как партия яиц (п. 3.2, 4.2 договора), и сопровождаемая товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В адрес поставщика покупателем были направлены претензионные письма о несоблюдении предусмотренного договором процента выводимости яйца ( исх. N 364 от 20.02.2019 г., N 446 от 26.02.2019 г., N 447 от 26.02.2019 г., 521 от 28.02.2019 г, 677 от 25.03.2019 г., 2456 от 29.11.2019 г ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет покупателя в части суммы, подлежащей возврату за товар, является соответствующим условиям договора, правомерным и по праву и по размеру, в связи с чем встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных требований в части и удовлетворение встречных требований в полном объеме, судом осуществлен зачет встречных однородных денежных требований, а также подлежащих ко взысканию по иску судебных расходов.

Возражения ООО "ПлемРепродукт", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие ООО "ПлемРепродукт" с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов не имеется.

Довод ООО "ПлемРепродукт" о том, что суд первой инстанции неверно определил периоды поставки по договору, заключенному между ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" и ООО "ПлемРепродукт", основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Довод ООО "ПлемРепродукт" о том, что в расчете стоимости некачественного товара ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" использовало данные об упущенной выгоде, не соответствуют действительности, что подтверждается самим расчетом и материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-35622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко