Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5988/20 по делу N А70-144/2020

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2020) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-144/2020 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская нерудная компания" о расторжении договоров аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Тюменская нерудная компания" (далее - ООО "ТНК", общество, ответчик) о расторжении договоров аренды лесного участка от 20.12.2018 N 104-43-18 (далее - договор N 104), от 20.12.2018 N 13-29/43-18 (далее - договор N 13), об обязании рекультивировать и вернуть лесной участок площадью 2,9776 га, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Винзилинское участковое лесничество в кварталах 6 выделы (12,14,18,21,23), 16 (выделы 1,48) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-144/2020 по иску Департамента прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.04.2020 ООО "ТНК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 201 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 55 103 руб.

50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование жалобы ее податель указал, что производство по делу прекращено судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных издержек с истца. Дополнительно истцом приведены доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек ссылаясь на то обстоятельство, что спор по существу не рассматривался.

ООО "ТНК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о взыскании с Департамента 10 101 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, в том числе: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 101 руб. 28 коп. - почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "ТНК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление ООО "ТНК", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что обращение Департамента с иском в суд являлось преждевременным, поскольку ответчик не возражал против расторжения договоров, о чем истцу направлены соответствующие уведомления, а истцом не представлены доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев заявление ООО "ТНК" с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из пункта 25 Постановления N 1 следует, что в случаях прекращения производства по делу по иным основаниям или оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае производство по делу было прекращено вследствие заявленного Департаментом отказа от исковых требований в полном объеме, мотивированное заключением между сторонами спора соглашений о расторжении договоров N 104, N 13 и подписанием акта приема-передачи (заявление от 11.03.2020 N 1579-20).

Между тем, из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд Департамент обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N 104 и в срок до 01.07.2020 предложил рекультивировать и вернуть арендодателю лесной участок (письмо от 19.11.2019 N 7774-19).

В ответ на претензионные требования общество направило в адрес истца письмо от 17.12.2019 N 202, в котором просило о расторжении договора по соглашению сторон, при этом ООО "ТНК" обязалось разработать проект рекультивации (восстановления) земель и в срок до 01.07.2020 передать земельный участок.

Доказательства предъявления требования о расторжении договора N 13 до обращения с иском в суд Департаментом не представлены.

Однако из материалов дела следует, что ООО "ТНК" обращалось к Департаменту с предложениями о расторжении договора N 13 и принятии лесного участка (письма от 31.07.2019 N 098, от 15.10.2019 N 158).

Учитывая доводы Департамента о наличии письма ООО "ТНК" от 06.08.2019 N 107 об отзыве письма от 31.07.2019 N 098, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае до обращения с настоящим иском в суд ответчик направил письмо от 15.10.2019 N 158, а Департаментом не представлены сведения о предъявлении требования о расторжении договора N 13 до обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика сводились к тому, что ООО "ТНК" не возражает против исковых требований и было намерено расторгнуть договоры и вернуть арендодателю лесные участки.

Между сторонами подписаны соглашение от 12.03.2020 о расторжении договора аренды N 104 и от 16.12.2019 о расторжении договора аренды N 13 с приложением акта приема-передачи лесного участка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора аренды N 13 достигнуто между сторонами до обращения с настоящим иском в суд (исковое заявление поступило 13.01.2020), а в отношении договора аренды N 104 соглашение о расторжении договора достигнуто между сторонами 12.03.2020, то есть в процессе рассмотрения дела, но до истечения срока добровольного удовлетворения требований Департамента, предложенного как самим Департаментом в претензии от 19.11.2019, так и согласованного ООО "ТНК" в ответе от 17.12.2019 на претензию истца.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае ООО "ТНК" не возражало относительно расторжения договоров, напротив, предпринимало меры для их расторжения по соглашению сторон до предъявления Департаментом претензионных требований, в связи с чем были составлены акты осмотра лесных участков от 29.10.2019, от 23.12.2019 с участием представителя лесничества Тюменской области.

На претензионное письмо Департамента о расторжении договора N 104 обществом также был дан ответ о согласии на расторжении договора и на возврат земельного участка в обозначенный истцом срок (01.07.2020).

Соответственно из материалов дела следует, что в ответ на претензионное требование о расторжении договора N 104 ООО "ТНК" дало согласие, а не отказ в предложении Департамента, а в отношении договора N 13 требование о его расторжении до обращения с иском в суд не последовало, однако вне зависимости от данного обстоятельства ООО "ТНК" также не возражало против расторжения указанного договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а Департаментом не были предприняты должные меры для заключения соответствующих соглашений и возврата лесных участков до подачи иска в арбитражный суд.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия обоснованного и законного решения, соблюдения прав участвующих в деле сторон, направлен на минимизацию судебных издержек, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальное отношение к данному правовому механизму недопустимо.

Так, часть 1 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в настоящем случае Департаментом предприняты лишь формальные действия в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, не принято ответных действий по осмотру, принятию земельного участка, подписание соглашений о расторжении договоров после получения ответа ООО "ТНК" на претензию, на Департамент в силу части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению судебные издержки, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 1 не смотря на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска и удовлетворением его требований.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В обоснование своего заявления ООО "ТНК" представлен договор оказания юридических услуг от 26.11.2020 N 02 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Аракелян Е.Х. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела N А70-144/2020, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

За выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных услуг от 24.03.2020 и расходному кассовому ордеру от 26.02.2020 N 1, ООО "ТНК" приняты и оплачены услуги исполнителя в сумме 45 000 руб.

Фактическое оказание услуг ИП Аракелян Е.Х. в рамках настоящего дела подтверждено заявлением от 27.01.2020, отзывами общества на исковое заявление, протоколами судебного заседания.

Несение расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание услуг по подаче заявления о взыскании судебных издержек подтверждено договором оказания юридических услуг от 28.03.2020 N 05, расходным кассовым ордером от 28.03.2020 N 2.

Расходы по направлению возражений на исковое заявление в размере 103 руб.

50 коп. подтверждены квитанцией от 28.01.2020.

Кроме того, на стадии апелляционного производства ООО "ТНК" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, которое подлежит разрешению при вынесении настоящего постановления в соответствии с частью 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пункта 30 Постановления N 1.

Расходы в размере 10 000 руб. подтверждены обществом договором оказания юридических услуг от 10.07.2020 N 12, предметом которого является оказание услуг по составлению и отправки возражений на апелляционную жалобу Департамента в рамках дела N А70-144/2020, расходным кассовым ордером ООО "ТНК" от 10.07.2020 N 7.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в общей сумме 65 000 руб.

на оплату услуг своего представителя по делу N А70-144/2020 документально подтвержден.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с представлением интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в опровержение заявленных ответчиком доводов и документов, выводов суда первой инстанции, Департаментом не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции), что является основанием для констатации факта отсутствия чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время разумность несения расходов является оценочной категорией.

Доводы о том, что дело по существу не рассматривалось, во внимание не принимаются, поскольку прекращение производство по делу не влечет отказ во взыскании судебных расходов (пункты 25, 26 Постановления N 1).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие Департамента с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская нерудная компания" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая