Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-3259/20 по делу N А11-1440/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А11-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020, принятое по делу N А11-1440/2019 по иску Иванова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" (ИНН 3306010756 ОГРН 1063326005951), о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Иванова Р.И. -- Белогуров Д.А., по доверенности от 17.01.2020 (сроком 3 года), диплом от 6.07.2010 N 5951.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Иванов Роман Игоревич (далее - Иванов Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Стража", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Стража" в размере 1 174 832 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 249 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Стража" в размере 439 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 160 руб. 92 коп., начисленные за период просрочки исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли с 22.11.2018 по 02.03.2020.

Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "ЧОО "Стража" в пользу Иванова Р.И. действительную стоимость доли в сумме 439 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 160 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Стража" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в резолютивной части которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 160 руб. 92 коп.

Ссылается на абзац 4 страницы 4 решения, где указано, что обязанность общества по выплате доли вышедшему участнику должна была быть исполнена не позднее 28 ноября 2018 года, расчет процентов произведен с 22.11.2018 по 02.03.2020, то есть размер штрафных санкций рассчитан и удовлетворен судом с даты, предшествующей дате истечения установленного законом срока исполнения обязанности.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что вопрос о том, подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества, должен быть разрешен судом, рассматривающим спор о взыскании стоимости доли, с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания.

Из представленных бухгалтерских документов и заключения эксперта следует, что основную часть стоимости чистых активов общества составляют объекты недвижимости и основных средств. Таким образом, даже с учетом уменьшения исковых требований, произведенного на дату вынесения решения суда, единовременная выплата действительной стоимости доли Иванова Р.И. приведет к возникновению признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, решение обжалуется в полном объеме.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, по его мнению, ответчик неверно трактует положения пункта 8 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылается на заключение эксперта от 25.09.2019 N 26092019, где рыночная стоимость основных средств Общества по состоянию на 20.06.2018 составляет (округленно) 4 805 000 руб. При таком размере взысканной судом первой инстанции суммы, нет оснований возникновения признаков несостоятельности (банкротства) у ответчика. Кроме того у ООО "ЧОО "Стража" в настоящий момент нет признаков банкротства, в арбитражном суде нет дела о признании ответчика банкротом.

Считает, что право истца считается нарушенным с 22.11.2018 и суд первой инстанции обоснованно счел расчет размера неустойки истца верным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОО "Стража" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2006, ОГРН 1063326005951, адрес: 601784, Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Комарова, д. 41.

21.08.2018 Иванов Р.И. подал нотариальное заявление в ООО "ЧОО "Стража" о выходе из состава участников Общества, доля в уставном капитале истца составляла 19 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 устава Общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, в случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, с 21.08.2018 доля Иванова Р.И. в размере 19 % в уставном капитале перешла к Обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала общества в размере 19 % должна быть выплачена не позднее 21 ноября 2018 года (с учетом определения от 14.07.2020 об исправлении опечатки).

С целью определения действительной стоимости доли, рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 судом были назначена основная и дополнительная судебная экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание финансовое состояние Общества и стоимость его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года (на 31.12.2017), исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что по состоянию 31.12.2017 действительная стоимость доли истца (1 9%) равнялась сумме 439 052 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

В пункте 18 Постановления N 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по02.03.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, факт просрочки ответчик не оспорил, что послужило основанием для удовлетворения требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Что касается довода относительно того подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества с учетом отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Действительно, в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В настоящем деле доказательства возбуждения дела о банкротстве общества суду не представлены. При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020, принятое по делу N А11-1440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стража" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Насонова