Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-23239/20 по делу N А40-239110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15597/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-239110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-239110/19, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1025901216571; 614055, Пермский край, город Пермь, Промышленная улица, 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (ОГРН: 1037739987295, 109382, город Москва, улица Судакова, дом 10, этаж 5 помещение 25)

о взыскании 129 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Хишба Л.А. по доверенности от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ООО "ТК "Ресурс", ответчик) о взыскании 129 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком вагонов, истец понес убытки в виде уплаты штрафа своему контрагенту, ввиду чего при документальном подтверждении доказана обязанность ответчика по возмещению расходов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "ТК "Ресурс" (покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам покупателя и товарным накладным поставщиком в марте - июле, декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года со станции "Осенцы" Свердловской железной дороги в ж/д цистернах поставщика, указанных в реестрах вагонов N N 1353/1355, РША201406722-2016/4, РШ-А201406722- 2017/1, РШ-А201406722-2017/2-2, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно пункту 3.3.4.2 договора покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн поставщику в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 суткам.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Поскольку покупателем не были исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов надлежащим образом, ему был начислен штраф и предъявлены претензии на общую сумму 430 000 рублей.

Претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление N 0-3767 от 11.10.2017 о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-206796/17 сумма штрафа была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, с ООО "ТК "Ресурс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскан штраф в сумме 301 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из взаимоотношений истца со своими контрагентами, предоставление арендованных вагонов под погрузку нефтепродуктов истцу осуществляло ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N ЛТ-960/11/796/22/11 от 01.11.2011.

По условиям договора на предоставление вагонов истец обязан был своевременно возвращать порожние вагоны ООО "ЛУКОЙЛ-Транс".

В случае превышения оборота арендованных вагонов у истца либо его грузополучателей предусмотрен штраф в размере 2 000 рублей в сутки за один 4-х осный вагон.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в свою очередь в адрес истца предъявлены претензии N N 02-01-03-1353/41, 02-01-03-1355, 02-01-03-1530/41, в которые вошли штрафы по вагонам, указанным в реестрах NN 1353/1355, РША201406722-2016/4, РШ-А201406722- 2017/1, РШ-А201406722-2017/2-2 на сумму 430 000 рублей.

Указанные претензии платежными поручениями N 21 от 05.12.2017, N 23 от 05.12.2017, N 24 от 11.01.2018 ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" оплатило.

Учитывая изложенное, истцом понесены убытки в размере 129 000 рублей (430 000 рублей - 301 000 рублей).

Поскольку претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 129 000 рублей, возникшим у истца в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн третьему лицу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" согласно выставленным претензионным требованиям.

Одновременно в отношении тех же вагонов-цистерн между истцом и ответчиком рассматривалось дело N А40-206796/17 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на сумму 430 000 рублей по договору поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722, что и в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-206796/17 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 301 000 рублей с учетом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в рамках вышеуказанного дела, применяя статью 333 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на установление факта нарушения обязательства по сроку оборота вагонов-цистерн, данное нарушение признано судом незначительным, без существенного нарушения прав истца ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", каких-либо негативных для него последствий.

Несмотря на данное обстоятельство, истец в рамках претензионного урегулирования с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не принял мер по уменьшению размера ответственности, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, любое юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности в подобных условиях, действуя разумно, попытается защитить свои интересы, в том числе путем предъявления в третейский суд решения, подачи заявления об уменьшении размера ответственности.

Апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего спора сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" всего состава убытков. Так, спор между ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в рамках претензионных требований является самостоятельным спором, возникшим в результате нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" договорных обязательств с ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", в которых ООО "ТК "Ресурс" (ответчик по настоящему спорку) не участвовало.

Кроме того, право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-206796/17 истцу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" была известна сумма задолженности и основания ее возникновения (претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" были предъявлены, спор о сверхнормативном использовании тех же вагонов одновременно рассматривался и в Арбитражном суде города Москвы)

Договор, заключенный между истцом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" является двусторонним, ответчик ООО "ТК "Ресурс" не является ни стороной по этому договору, ни лицом, в интересах которого был заключен данный договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороны договоров осуществляют предпринимательскую деятельность, а предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риски каждой стороны застрахованы ответственностью, предусмотренной конкретным договором.

В данном случае ответчик ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не являлся стороной по договору между истцом и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", не имел возможности повлиять на содержание данного договора, на включение положения о штрафе в текст договора, на размер штрафа, предусмотренного договором, на возможность уменьши п. размер ответственности.

Принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре совокупность указанных элементов истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-239110/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев