Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15597/20 по делу N А40-239110/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-239110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ": не явился, извещен

от ООО "ТК "РЕСУРС": Хишба Л.А. по дов. от 29.12.2018

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН: 1025901216571)

к ООО "ТК "РЕСУРС" (ОГРН: 1037739987295)

о взыскании 129 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исков заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (далее - ответчик) 129 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 07.10.2014 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722 в марте - июле, декабре 2016 года и в январе-феврале 2017 года со станции "Осенцы" Свердловской железной дороги произвел по разнарядкам ответчика отгрузку продукции газопереработки с указанных в реестрах вагонов NN 1353/1355, РША201406722-2016/4, РШ-А201406722-2017/1, РШ-А201406722-2017/2-2 ж/д цистернах, арендованных у ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" по договору N ЛТ-960/11/796/22/11 от 01.11.2011.

В связи с превышением ответчиком указанного в пункте 3.3.4.1 договора срока оборота вагонов, составляющего 5 суток, истец, оплатив платежными поручениями N 21 от 05.12.2017, N 23 от 05.12.2017 и N 24 от 11.01.2018 начисленный ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и указанный в претензиях NN 02-01-03-1353/41, 02-01-03-1355, 02-01-03-1530/41 штраф в общей сумме 430 000 руб., обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением N 0-3767 от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-206796/17 штраф по указанному выше иску взыскан с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301 000 руб.

Считая возникшую разницу сумм штрафа, уплаченного ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" и взысканного с ответчика, в размере 129 000 руб. возникшими по вине ответчика убытками, истец вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, отметив, что спорное требование вытекает из сделки истца с аффилированным лицом, при исполнении которой истец мер к снижению своей ответственности не принимал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на наличие ранее рассмотренного спора в отношении тех же вагонов-цистерн спора и признания арбитражным судом незначительности допущенного ответчиком нарушения, отметив при этом, что требования истца основаны на заключенном с третьим лицом договором, в котором ответчик стороной не является и на условия такой сделки повлиять не мог.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о признании судами требований тождественными и непрекращении производства по делу суд округа отклоняет ввиду противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, в которых ссылка на ранее рассмотренное дело приведена применительно к вопросу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Также являются несостоятельными и обусловлены ошибочным, в отсутствие соответствующих выводов, толкованием обжалуемых судебных актов доводы о привлечении истцом ответчика к двойной ответственности и злоупотребления истцом правом.

Отклоняя довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, рассмотрение дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания несмотря на поступление от участвующего в деле лица соответствующих возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, а наличие предусмотренных положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований заявителем не доказано.

Отклоняя довод жалобы относительно доказанности факта убытков, суд округа исходит из того, что по существу истцом заявлено требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что возражения относительно правильности применения норм материального права обусловлены именно иной оценкой истцом обстоятельств дела.

Ссылку на наличие иной практики рассмотрения подобных споров суд округа отклоняет на основании изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 правовой позиции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были установлены и исследованы дополнительные, ранее не получавшие оценку, обстоятельства аффилированности истца с предоставившим вагоны лицом, требование об оплате штрафа которого фактически было перевыставлено ответчику.

Соглашаясь с доводом истца о предусмотренном статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации праве кредитора взыскать убытки сверх неустойки, суд округа в то же время отмечает, что обоснованность требования о взыскании убытков должна быть подтверждена в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при заявлении к взысканию в качестве убытков разницы между суммой выплаченного аффилированному третьему лицу штрафа и взысканной арбитражным судом с ответчика неустойки, возникшей вследствие применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи не может предполагаться только из факта наличия спорной разницы, поскольку предъявление такого иска в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор в порядке возражений против снижения неустойки вправе представить сведений о последствиях ненадлежащего исполнения должником обязательства, будет иметь целью преодоление выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-239110/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская