Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-27958/20 по делу N А40-26149/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-15214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-26149/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Интакт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-26149/20 по иску ООО "Профлингва" (ОГРН 5177746385768) к ООО "Интакт" (ОГРН 1097746010780) о взыскании задолженности по договору на оказание переводческих услуг N 291118-01Х от 29.11.2018 в размере 34 164,77 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлингва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интакт" о взыскании долга по договору на оказание переводческих услуг N 291118-01Х от 29.11.2018 в размере 32 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 30.10.2019 в размере 1 864 руб. 77 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 29.11.2018 между ООО "Профлингва" (исполнитель, истец) и ООО "Интакт" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание переводческих услуг N 291118-0IX, в соответствии с п. 1.1 которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по письменному переводу текста с русского на турецкий язык в количестве 28 446 слов; стоимость услуг 64 600 руб.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в течение 16 рабочих дней с даты оплаты 50 % аванса от стоимости услуги в размере 32 300 руб. В срок не позднее 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик оплачивает оставшиеся 50% от стоимости услуг в размере 32 300 руб.

Заказчик платежным поручением N 2811 от 12.12.2018 оплатил услуги частично в размере 32 300 руб.

Согласно п. 1.3 договора стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки не позднее 3 дней с момента оказания услуг по договору.

Как установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполненные принятые обязательства по договору, однако ответчик услуги истца не оплатил, его задолженность составляет 32 300 руб.

21.01.2019 ответчик заявил об отказе в подписании акта сдачи-приемки услуг сославшись на то, что услуги указаны некачественно. Письмом от 06.03.2019 ответчик на основании п. 4.3 договора заявил об одностороннем расторжении договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг N 1112 от 11.12.2018, поскольку исполнителем в соответствии с п. 1.2 договора в согласованном сторонами порядке произведён перевод текста с русского на турецкий язык в количестве 28 446 слов. В части претензий заказчика о неполном переводе текста, исполнителем дан ответ, о том что последний готов перевести дополнительный объём текста 12 962 слов по 3 рубля за слово.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 23.01.2019 по 30.10.2019 в сумме 1 864 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 г. до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что в рассматриваемой ситуации, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора 06.03.2019, услуги по договору фактически были выполнены истцом в полном объеме, переведённый текст направлен ответчику по электронной почте.

Поскольку основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО "Интакт" оплатить оказанные услуги в размере 32 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-26149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев