Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-30848/20 по делу N А40-51085/2020

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-51085/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-51085/20,

по иску Банка России (ОГРН 1037700013020)

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 1037739391260)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - истец, заказчик) предъявил ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании пени в размере 764 793 руб. 92 коп. за просрочку в работе по Договору N 6110БР-17 от 30.1 1.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Банком России и ЗАО "ИНСИСТЕМС" заключен договор N 611 ОБР-17 от 30.11.2017 на выполнение работ по созданию (модернизации) структурированной кабельной системы (СКС) территориальных учреждений Банка России, в том числе Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России (далее - Договор N 611 ОБР-17 от 30.11.2017, Договор).

По условиям п. 1.1., 1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на условиях Договора выполнить работы по созданию (модернизации) структурированной кабельной системы (СКС) территориальных учреждений Банка России, в том числе в Отделении Красноярск Сибирского ГУ Банка России (далее - Отделение Красноярск). В свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора требования, предъявляемые к выполнению работ, являющихся предметом Договора, в отношении Отделения Красноярск определены утвержденной проектной документацией (ПД), рабочей документацией (РД), сводным расчетом цены (СРЦ) ТУ - ПД Отделения Красноярск от 08.12.2016 (ЛПРТ.35 000.16034.01-ЛУ). Выполнение работ в Отделении Красноярск производится по адресу: 660049. г. Красноярск, ул. Дубровинского д.70 (п. 1.5. Договора).

Цена Договора определена п.2.1. и составляет рублевый эквивалент суммы 274 301.41 доллар США (двести семьдесят четыре тысячи триста один доллар США 41 цент) и 35 493 845.91 рублей (тридцать пять миллионов четыреста девяносто три тысячи восемьсот сорок пять рублей 91 копейка).

Из которых за монтажные и пусконаладочные работы, доставку груза и командировочные расходы Отделения Красноярск - рублевый эквивалент суммы 58 001,27 доллар США (Пятьдесят восемь тысяч один доллар США 27 центов) и 6 930 705,30 рублей (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот пять рублей 30 копеек).

Расчеты за выполненные работы по соответствующему этапу Договора осуществляются Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта о приеме- сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему этапу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета Заказчиком (п.2.12. Договора).

Сторонами не оспаривается, что согласно приложению 1 к Договору срок начала работ - 25.08.2017 года, срок окончания - не позднее 30.11.2017 г.

Истец указал, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем, работы были выполнены только 19.12.2017 г.

В качестве доказательств наличия просрочки исполнения обязательств, Банк России ссылается на Акты КС-2, КС-3 с информацией о периоде работ с 25.08.2017 по 19.12.2017, подготовленные ЗАО "ИНСИСТЕМС" и переданные Заказчику сопроводительным письмом N 32-17/2113 от 20.12.2017 г.

Сумма пени, рассчитанная истцом на основании п. 5.2. Договора, составляет 764 793 руб. 92 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы начали выполняться до заключения Договора, а именно с 25.08.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что при заключении Договора - 30.11.2017 г., предусмотренный договором комплекс работ был выполнен Подрядчиком в полном объеме.

Из п. 3.2. Договора усматривается, что стороны констатируют, что на момент подписания настоящего Договора работы выполнены в полном объеме. Акты о приеме- сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по этапам, а также Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением документов, подтверждающих фактические расходы на материалы, оборудование, не учтённые ценником, подписаны Исполнителем и с приложенными отчетными документами, предусмотренными Календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору) представлены Заказчику.

Таким образом, Подрядчик в установленный Договором срок передал Заказчику отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что Заказчиком своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ. Несвоевременное подписание Заказчиком акта выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для Подрядчика в виде взыскания штрафных санкций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи- приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Подписав Договор, в частности содержащийся в нем п. 3.2 Договора, Заказчик признал, что Подрядчик исполнил обязательства.

Доказательств того, что данный пункт признан недействительным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-51085/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова