Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-5438/20 по делу N А07-28036/2018

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-2682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу А07-2682/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - Камалова Карина Эриковна (доверенность от 13.02.2020), Ризванова Лена Камилевна (доверенность от 09.07.2020);

индивидуальный предприниматель Сахапов Марат Тимурович (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" - Самсонова Екатерина Викторовна (доверенность от 02.07.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - директор Сахапов Марат Тимурович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - истец, ООО "Брют+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее - первый ответчик, предприниматель, ИП Сахапов М.Т.,) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - второй ответчик, ООО УК "Парус") о взыскании солидарно с ИП Сахапова М.Т. и ООО УК "Парус" неосновательного обогащения в сумме 3 628 786 руб. 57 коп. за период с 13.10.2016 по 15.05.2017, в сумме 784 452 руб. 89 коп. - за период с 16.05.2017 по 21.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 в размере 25 091 руб. 74 коп., неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 1 910 215 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. 60 коп. (требования изложены с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика, повторного рассмотрения дела после отмены кассационной инстанцией судебных актов по делу, объединения настоящего дела с делом А07-28036/2018 и изменения размера требований, принятых судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 16 л.д. 9-23).

Определением суда от 23.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО УК "Парус" к ООО "Брют+" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 489 руб. 45 коп. за период с 25.09.2018 по 20.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 13 л.д. 70-71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.03.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) исковые требования ООО "Брют+" удовлетворены частично. С ООО УК "Парус" в пользу ООО "Брют+" взыскано 816 414 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения, 78 793 руб. 94 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 596 руб. судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО УК "Парус" удовлетворены. С ООО "Брют+" в пользу ООО УК "Парус" взыскано неосновательное обогащение в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.03.2020 в размере 70 352 руб. 28 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 607 руб. В результате зачета требований с ООО УК "Парус" в пользу ОООО "Брют+" взыскано 163 845 руб. 15 коп. Кроме того, с ООО "Брют+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 517 руб. С ООО УК "Парус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 001 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Брют+" (далее - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Брют+" в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК "Парус" к ООО "Брют+" просит отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора в нарушение норм процессуального права судом было оказано предпочтение ответчику.

Податель жалобы полагает, что ИП Сахапов М.Т. и ООО "Парус", являются аффилированными лицами. Судом не принято во внимание, что ответчики не предприняли никаких мер по возврату земельного участка в связи с расторжением договора и продолжили использование земельного участка.

По мнению общества "Брют+", суд, осуществляя расчет возмещения на основе представленного одним из ответчиков контррасчета, не обосновал, какой нормой закона он руководствовался при выборе такого способа расчета, игнорируя при этом отчеты и заключения, подготовленные специалистами, и без проведения судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано обществу "Брют+" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости использования земельного участка. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для признания отчета N 41-19 недопустимым доказательством.

Общество "Брют+" не согласно с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований, полагает, что исполнение, произведенное на основании незаключенного договора, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если фактически лицо получило встречное предоставление по такому договору и в свою очередь извлекло имущественную выгоду. Судом не принято во внимание, что все представленные ООО УК "Парус" чеки, авансовые отчеты и расходно-кассовые ордеры не позволяют идентифицировать платежи как арендную плату, т.к. денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Брют+" без указания плательщика от неустановленных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 13.07.2020 на 09 час.20 мин.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.07.2020 для предоставления истцом пояснений по квалификации спорных правоотношений и расчету отыскиваемой в настоящем деле задолженности, в том числе с учетом обстоятельств нахождения частей арендуемых земельных участков по договорам субаренды за пределами спорного земельного участка.

Обществом "Брют+" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества "Брют+" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые истец хотел установить с помощью судебной экспертизы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела по нижеизложенным основаниям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения и расчеты, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании истец, ответчики и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Брют+" (продавец) и предпринимателем Сахаповым М.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 N 02/10-2013 (далее также - договор купли-продажи от 10.10.2013, договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под производственную базу и железнодорожный подъездной путь, расположенный на указанном земельном участке протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143, инв. N 101423, литер VIII, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка составила 42 250 000 руб., цена железнодорожного подъездного пути - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель принял на себя обязательство уплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора, путем передачи денег продавцу в течение 36 месяцев с момента подписания договора в следующем порядке: 750 000 руб. подлежит уплате в течение 3-х дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1.1 договора); 15 000 000 руб. оплачивается в течение 12 месяцев после подписания договора и регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (пункт 3.2.1.1 договора), то есть до 29.10.2014; 30 000 000 руб. выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24-х месяцев. Обязательства по оплате данной суммы наступают по истечении 12 месяцев после подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж составляет 1 250 000 руб. (пункт 3.2.1.3 договора), то есть, с 10.10.2014 по 10.10.2016 ежемесячными платежами по 1 250 000 руб.

Общество "Брют+" выполнило свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 N 02/10-2013, передав в собственность предпринимателя Сахапова М.Т. недвижимое имущество; переход права собственности на это имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29.10.2013 сделаны записи регистрации NN 02-04-01/366/2013-985,986.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательство по оплате лишь частично (платеж от 11.10.2013 в размере 750 000 руб.), что послужило основанием для обращения общества "Брют+" в суд общей юрисдикции с иском к Сахапову М.Т. о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу N 2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, исковые требования общества "Брют+" удовлетворены, суд решил:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 N 02/10-2013, заключенный между Сахаповым М.Т. и обществом "Брют+";

- прекратить право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись регистрации N 02-04-01/366/2013-985 о праве собственности Сахапова М.Т. на этот земельный участок;

- привести стороны в первоначальное состояние.

Общество УК "Парус" было привлечено к участию в этом деле N 2-3731/2015 в числе третьего лица.

26.03.2015 (до момента расторжения договора купли-продажи от 10.10.2013) между Сахаповым М.Т. (арендодатель) и обществом УК "Парус" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении поименованного выше земельного участка площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352 и железнодорожного подъездного пути протяженностью 49 м с кадастровым номером 02:55:020534:143.

Указанный договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2015.

Общество "Брют+" оспорило договор аренды от 26.03.2015 между Сахаповым М.Т. и обществом УК "Парус" в судебном порядке как недействительную сделку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу N А07-25307/2017 в удовлетворении иска общества "Брют+" к предпринимателю Сахапову М.Т. и обществу УК "Парус" о признании договора аренды от 26.03.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и прекращении права аренды общества УК "Парус" отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что общество УК "Парус" часть земельного участка передало в субаренду:

- 250 кв. м обществу "УНП Газ" по договору от 01.02.2014 N П-0013 сроком до 31.12.2014, впоследствии по договору от 01.01.2015 N П00000129 сроком до 31.11.2015, далее по договору от 01.12.2015 N П00000263 сроком 31.10.2016, далее по договору от 01.11.2016 N П0151.

- 150 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" по договору от 13.03.2012 N 13-03-12. Впоследствии соглашением от 31.12.2013 договор расторгнут, земельный участок возвращен по акту.

- 150 кв. м предпринимателю Исламову А.А. по договору от 01.01.2014 N А-0014 сроком до 30.11.2014, далее по договору от 24.04.2015 N П00000128 сроком до 31.03.2016, впоследствии по договору от 01.04.2016 N П0044 сроком до 28.02.2017, дополнительным соглашение к договору от 01.04.2016 N П0044 срок договора продлен до 31.01.2018.

- 258 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "ТарКом" по договору от 12.01.2016 N П00000166/1 сроком до 30.11.2016.

- 258 кв. м обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - общество "СервисТранс") по договору от 01.04.2016 N П0042 сроком до 31.10.2016. Соглашением от 30.06.2016 договор расторгнут, земельный участок по акту возвращен 30.06.2016.

- 1470 кв. м обществу "СервисТранс" по договору от 01.07.2016 N П0096 сроком до 31.05.2017. Соглашением от 31.10.2016 договор расторгнут, земельный участок возвращен по акту 31.10.2016.

- 1470 кв. м обществу "ТехТранс" по договору от 01.11.2016 N П0110 сроком до 30.09.2017. с возможностью пролонгации на неограниченное количество раз.

- 600 кв. м предпринимателю Масловой Э.А. по договору от 01.01.2017 N П0139 сроком 30.11.2017 с возможностью пролонгации.

- 21,6 кв. м предпринимателю Зинатуллину И.Л. по договору от 10.01.2009 N 15-01-09 на неопределенный срок.

- 30 кв. м предпринимателю Зинатуллину В.В. по договору от 01.05.2017 N П0160 сроком до 31.03.2018 с возможностью пролонгации на неограниченное количество раз.

- 120 кв. м обществу "Башэкотур" по договору от 20.11.2017 N П0229 сроком до 21.10.2018 с возможностью пролонгации.

Земельные участки переданы в субаренду после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Уфы от 13.08.2015.

В рамках дела N А07-25307/2017 суд кассационной инстанции, подтверждая законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, отказавших в удовлетворении исковых требований ООО "Брют+" о признании договора аренды недействительным по основаниям нарушения при его заключении требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом указал на следующее.

Вступившим 12.10.2016 в законную силу решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 N 02/10-2013, заключенный между Сахаповым М.Т. и обществом "Брют+" расторгнут, право собственности Сахапова М.Т. прекращено и, соответственно, восстановлено право собственности общества "Брют+" на объекты недвижимости

Сахапов М.Т., с которым общество УК "Парус" незадолго до вынесения решения судом общей юрисдикции по названному делу заключило оспариваемую сделку, является единственным учредителем и участником общества УК "Парус". При этом договор аренды от 26.03.2015 заключен на длительный срок в 49 (сорок девять) лет.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, а также учитывая, что приобретатель права собственности (общество "Брют+") не согласился с сохранением права аренды на переданное в его собственность имущество, суды при рассмотрении дела N А07-25307/2017 пришли к выводу о том, что право аренды общества УК "Парус" прекращается с момента возникновения права собственности общества "Брют+" (Постановление N Ф09-5235/18 Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018).

Ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи от 10.10.2013 в связи с неоплатой покупной цены спорного имущества и не возвращение имущества после прекращения договора в судебном порядке повлекли для общества "Брют+" неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО УК "Парус" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Брют+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 489 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований ООО УК "Парус" ссылалось на то, что право аренды ООО УК "Парус" было прекращено с момента возникновения права собственности общества "Брют+", у ООО "Брют+" возникло неосновательное обогащение в виде 660 000 руб., уплаченных ООО УК "Парус" с 21.02.2018 по 29.06.2018 в качестве арендной платы по договору аренды от 26.03.2015.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции нашел их частично обоснованными в отношении второго ответчика, согласившись с его контррасчетом, предусматривающим уменьшение неосновательного обогащения на сумму затрат второго ответчика. В отношении первого ответчика в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд предложил истцу квалифицировать спорные правоотношения применительно нормам гражданского законодательства.

Согласно пояснениям, представленным в апелляционный суд, истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что материально-правовое требование истца направлено на получение от ответчиков суммы платежей за фактически используемый ими земельный участок в качестве объекта аренды и субаренды, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие арендным отношениям нормы права.

Апелляционный суд, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает ссылку истца на нормы о неосновательном обогащении лишь правовой оценкой истца правоотношений сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А07-25307/2017 судами дана оценка долгосрочному договору аренды от 26.03.2015, заключенному между ответчиками, как ничтожной сделки, не влекущей для истца никаких правовых последствий, принимая во внимание аффилированность ответчиков, их осведомленность о правах истца на спорное имущество в период заключения сделки ( основанием для расторжения сделки купли-продажи земельного участка между истцом и первым ответчиком являлось отсутствие оплаты со стороны первого ответчика), апелляционный суд усматривает основания для признания ответчиков недобросовестными арендодателями (субарендодателями) спорного земельного участка, в связи с чем указанное выше разъяснение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам с теми же лицами, что в спорный период с 13.10.2016 по 31.07.2018 (момент возврата земельного участка истцу) у ответчиков отсутствовали правовые основания для сбережения доходов от использования спорного имущества.

ООО "Брют+" рассчитало размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 13.10.2016 по 31.07.2018 следующим образом:

- с 13.10.2016 по 15.05.2017-3 628 786 руб. 57 коп. ( исходя из рыночной стоимости пользования спорным земельным участком);

- с 16.05.2017 по 21.09.2017-784 452 руб. 89 коп.; с 22.09.2017 по 31.07.2018-1 910 215 руб. (исходя из полученных арендатором доходов от передачи в аренду частей спорного земельного участка).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Учитывая приведенные выше нормы права, апелляционный суд, применительно к спорным правоотношениям полагает, что истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы как возможный или реальный доход, полученный именно арендодателем, а также недобросовестность указанных лиц. При этом реализация положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приводить к произвольному выбору истца в пользу взыскания возможной арендной платы и расчета ее на основании заключения эксперта о рыночной цене аренды, вместо реально полученного арендодателем незаконного дохода.

Из материалов дела следует, что между ответчиками в спорный период с 13.10.2016 по 31.07.2018 действовал договор аренды спорного земельного участка, которым был установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 37500 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что размер подлежащих удовлетворению требований истца в настоящем деле следует исчислять исходя из полученного первым ответчиком незаконного дохода по договору аренды от 26.03.2015, заключенного между ответчиками и действовавшего в спорный период, также подлежащего учету при расчете незаконного дохода после прекращения этого договора 12.10.2016 (вступления в силу решения суда общей юрисдикции).

Оснований для применения в расчете отыскиваемого истцом дохода рыночной стоимости арендной платы или арендной платы, получаемой арендатором с субарендаторов частей спорного земельного участка в рассматриваемом деле не имелось, поскольку под доходами в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором аренды от 26.03.2015 второй ответчик уплатил первому ответчику арендную плату в спорный период с 13.10.2016 по 31.07.2018 в сумме 810 483 руб.87 коп. путем проведения зачета взаимных обязательств. При таких обстоятельствах оснований для взыскания этих сумм солидарно с первого ответчика и со второго ответчика не имеется. Указанная сумма в качестве доходов неуправомоченного арендодателя подлежит взысканию в пользу собственника с ИП Сахапова М.Т.

Кроме того, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что второй ответчик сдавал части спорного земельного участка в субаренду по договорам субаренды разным лицам, получив доход от использования земельного участка надлежащего собственника, превышающий сумму дохода первого ответчика.

Апелляционный суд, принимая во внимание признание второго ответчика также недобросовестной по отношению к истцу стороной по договору аренды от 26.03.2015, полагает, что с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию доходы, полученные им в качестве неуправомоченного арендодателя по договорам субаренды, превышающие сумму, подлежащую взысканию с первого ответчика - 810 483 руб.87 коп.

При расчете полученных от субарендаторов доходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец, заявляя ко взысканию с 16.05.2017 по 21.09.2017 сумму 784 452 руб. 89 коп.; а с 22.09.2017 по 31.07.2018 - сумму 1 910 215 руб., производил расчет исходя из сведений о наличии указанных договоров и расположении объектов субарендаторов на спорном земельном участке.

Ответчиком по делу представлен контррасчет исковых требований, в соответствии с которым доход, полученный Обществом "Парус" от сдачи в аренду спорного земельного участка за период с 13.10.2016 по 31.07.2018 составил 2 281 110 руб. 49 коп. (л.. 18 том 11).

В обоснование контррасчета ответчик предоставил в материалы дела заключение N 3 от 31.07.2019 г. эксперта Хохлова С.И. (л.д. 19-116 том 11), перед которым были поставлены вопросы о местоположении и площади земельных участков, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764, переданных в субаренду ИП Масловой Э.А. (автосалон), ООО "УНП Газ" (газовая заправка), ИП Вильданову А.Д. (бензиновая заправка), ООО "ТехТранс" (поддоны).

В отношении месторасположения частей земельного участка, переданных в аренду данным субарендаторам, экспертом были сделаны следующие выводы:

- часть земельного участка, занятого автосалоном, площадью 300 кв. м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649 площадью 289 кв. м, земли общего пользования площадью 11 кв. м;

- часть земельного участка, занятого бензиновой заправкой, площадью 43 кв. м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649;

- часть земельного участка, занятого газовой заправкой, площадью 134 кв. м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649;

- часть земельного участка, занятого поддонами, площадью 508 кв. м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 и попадает на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:748 площадью 465 кв. м, на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649 площадью 2 кв. м, на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:69 площадью 41 кв. м.

Отклоняя расчеты ответчика, основанные на заключении эксперта N 3 от 31.07.2019 Хохлова С.И., истец в своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, указывает, что при рассмотрении дела N А07-25307/2017 ни одна сторона не заявляла о том, что занимает только часть спорного земельного участка, а какая то часть расположена на соседнем земельном участке.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку установление этих обстоятельств не входило в предмет доказывания по указанному выше делу.

Ссылки на Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.03.2018, заключение судебной экспертизы ООО "ОценКинг" не принимаются апелляционным судом, поскольку в указанных документах расположение объектов субарендаторов не исследовались.

Определением от 13.07.2020 апелляционный суд предложил истцу представить расчет отыскиваемой задолженности с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта N 3 от 31.07.2019 Хохлова С.И.

Отрицая указанные выводы, истец не воспользовался предоставленной ему возможностью, как и не заявил о необходимости проведения по делу экспертизы для установления значимых для дела обстоятельств, указав, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, а заключение эксперта не содержит сопоставление конфигурации спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764, являвшемся предметом исследования эксперта Хохлова.И.С.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11, в связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Отрицая выводы экспертного заключения, истец, в нарушение положений статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и не доказал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 из земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 менялись границы этого участка, смежные с земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:649.

Поскольку из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:649 следует, что этот участок был поставлен на кадастровый учет 27.10.2014 и его границы с тех пор не менялись, следовательно оснований полагать, что граница смежного с ним земельного участка при образовании из участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:764 изменилась, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, апелляционный суд принимает в качестве основания для расчета доходов второго ответчика от сдачи в субаренду частей спорного земельного участка контррасчет ответчика (л.д.18 т.11) и полагает, что доход, полученный ООО УК "Парус" в период с 13.10.2016 по 31.07.2018 составляет 2 325 996 руб. 97 коп. (2 281 110 руб.49 коп. + 44 886 руб. 48 коп.- непогашенная задолженность арендатора ИП Исламова А.А.), поскольку исключение указанной суммы из расчета доходов в связи с неоплатой противоречит положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец, претендующий на получение с первого ответчика доходов от аренды в сумме 810 483 руб.87 коп., вправе претендовать только на доходы, полученные от субаренды в части, превышающей арендную плату, со второго ответчика в пользу ООО "Брют+" надлежит взыскать сумму 1 515 513 руб. 10 коп.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса российской федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы права под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Таким образом ответчикам законом предоставлено право на взыскание с собственника исключительно необходимых затрат.

Апелляционный суд критически оценивает расчет затрат, представленный вторым ответчиком (л.д.18 т.11), отмечая, что обязательные налоговые и иные отчисления во внебюджетные фонды, расходы на заработную плату сотрудников, таковыми расходами, предусмотренными положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Из содержания осуществленных вторым ответчиком расходов следует, что они не носили необходимого для собственника характера, поскольку земельный участок с разрешенным использованием: под производственную базу, мог им использоваться и без таких затрат.

Апелляционный суд полагает, что заявленные к возмещению затраты, в том числе и на уборку земельного участка в сумме 460 000 рублей, были необходимы не для собственника в целях поддержания нормального состояния земельного участка, а для арендатора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и предоставлявшего, в том числе, этот участок в субаренду. У собственника необходимости в осуществлении таких затрат не было.

Поскольку предъявленные вторым ответчиком расходы связаны с организацией им предпринимательской деятельности и не являются обязательными затратами по сохранению и содержанию земельного участка, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные затраты являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно, что их отсутствие привело бы к негативным последствиям для спорного имущества, в учете этих сумм при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца доходов следует отказать.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 21.09.2017 в размере 25 091 руб. 74 коп., за период с 22.09.2017 по 31.07.2018 в размере 125 825 руб. 60 коп. Указанные требования основаны на положениях статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо говорится, что его положения применимы только к неосновательному денежному обогащению, тогда как в настоящем деле имело место неосновательное получение (сбережение) чужого имущества, регулируемое п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее обязанность возместить потерпевшему доходы, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь из чужого имущества.

Обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его неопределенным.

Ответчики не получали от истца денежных средств, они неосновательно пользовались не деньгами Истца, а его имуществом, в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям неприменима.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" прямо разъяснено, что при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению не ст. ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Заявленные требования первоначального истца подлежат удовлетворению в следующем размере: 810 483 руб.87 коп. - с ИП Сахапова М.Т., 1 515 513 руб.10 коп. - с ООО УК "Парус".

Оценивая встречные исковые требования ООО УК "Парус", апелляционный суд, полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в пользу ООО "Брют+", что подтверждается кассовыми чеками в количестве 34 шт. на общую сумму 660 000 руб., историей операцией по дебетовым картам.

Данные денежные средства были внесены физическими лицами, являющимися работниками ООО УК "Парус" и получившими указанные денежные средства в подотчет для оплаты их ООО "Брют+".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право аренды ООО УК "Парус" прекращено с момента возникновения права собственности общества "Брют+" (22.09.2017), у ООО "Брют+" возникло неосновательное обогащение в виде 660 000 руб., уплаченных ООО УК "Парус" в период с 21.02.2018 по 29.06.2018 в качестве арендной платы по договору аренды от 26 марта 2015 года.

Указанный вывод суда первой инстанции подлежит переоценке со ссылкой на абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Сведений о том, что эти денежные средства были внесены в качестве оплаты арендной платы по договору аренды от 26.03.2015 материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представители второго ответчика пояснили, что внесли указанные платежи ошибочно, при этом представители истца, подтверждая факт нахождения на своих счетах указанных сумм, пояснили, что эти суммы не были отнесены в счет оплаты арендной платы по договору от 26.03.2015 и числятся как неустановленные платежи.

Учитывая, что законных оснований для сбережения денежной суммы в размере 660 000 руб., полученной от ООО УК "Парус" у ООО "Брют+" не имеется, ООО УК "Парус" обратилось в адрес ООО "Брют+" с претензией от 09.10.2019 о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО УК "Парус" по встречному иску о взыскании 660 000 руб. суммы неосновательного обогащения следует признать по существу верным.

Кроме того, ООО УК "Парус" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 489 руб. 45 коп. за период с 25.09.2018 по 20.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 660 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды (л.д. 70-71 том 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец по встречному иску заявил о возврате ошибочно перечисленных сумм путем направления истцу претензии от 09.10.2019 (л.д.137-138 т.10).

Согласно сведениям с сайта "Почта России" по почтовому отправлению с идентификационным номером 45002738043758 претензия получена ответчиком по встречному иску 10.10.2019.

Учитывая указанное, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 000 рублей подлежали начислению с 11.10.2019 по 18.03.2020, а не с 25.09.2018 по 18.03.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с тем, что обязательства ООО "Брют+" перед ООО УК "Парус" зачетом прекращаются полностью, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день вынесения решения суда.

Поскольку резолютивная часть решения оглашена 18.03.2020, судом первой инстанции обоснованно исчислены проценты по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18.03.2020.

Учитывая указанное, с ответчика по встречному иску подлежали взысканию проценты за пользование суммой 660 000 рублей за период с 11.10.2019 по 18.03.2020 в сумме 18 338 руб.86 коп.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, как несостоятельная, в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необоснованное применение истцом при исчислении размера исковых требований рыночной стоимости пользования спорным земельным участком, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по настоящему делу такой экспертизы, в силу чего заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство было отклонено.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, а также расходы на проведение судом первой инстанции судебной экспертизы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением истцу по первоначальному иску отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При первоначальном рассмотрении дела были проведены судебная экспертизы.

Экспертиза, выполненная экспертом Общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" Кардаковым Денисом Игоревичем принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме в размере 120 000 руб., были перечислены на депозит суда ООО "Брют+" платежным поручением N 57 от 17.04.2018 на сумму 25 000 руб., N 72 от 09.06.2018 на сумму 95 000 руб.

Указанные денежные средства, согласно определению суда от 11.12.2018, перечислены на расчетный счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "ОценКинг" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 руб.

Денежные средства, внесенные индивидуальным предпринимателем Сахаповым Маратом Тимуровичем в сумме 40 000 руб. по платежным поручениям N 62 от 02.05.2017 на сумму 30 000 руб., N 67 от 12.05.2017 на сумму 10 000 руб. были возвращены с депозита Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Брют+", судебные расходы на оплату стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 40 080 рублей, в том числе 13 948 руб. с ИП Сахапова М.Т. и 26 132 руб. - с ООО УК "Парус".

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая указанное, в результате произведенного апелляционным судом зачета с ООО УК "Парус" в пользу ООО "Брют+" подлежат взысканию денежные средства в размере 863 306 руб.24 коп. ((1 515 513руб.10 коп. доходы + 26 132 руб. расходы по экспертизе) - (660 000 руб. неосновательное обогащение + 18 338 руб. 86 коп. проценты)).

С ИП Сахапова М.Т. в пользу ООО "Брют+" следует взыскать 810 483 руб.87 коп. доходов и 13 948 руб. расходов по экспертизе.

По первоначальному иску на общую сумму 6 474 371 руб.80 коп. подлежала уплате государственная пошлина в бюджет Российской Федерации в сумме 55 372 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца на общую сумму 2 325 996 руб.97 коп. с ООО "Брют+" в федеральный бюджет подлежит взысканию 35 479 руб. С ответчиков по первоначальному иску в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 893 руб., в том числе с ИП Сахапова М.т. - 6 923 руб., с ООО УК "Парус" - 12 970 руб.

Встречные требования ООО УК "Парус" удовлетворены частично на сумму 678 338 руб. из 720 489 руб. 45 коп., заявленных к рассмотрению.

ООО УК "Парус" уплатило государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 262 руб. на общую сумму иска 720 489 рублей, в то время как следовало уплатить 17 410 руб. в связи с чем излишние уплаченная сумма 852 руб. подлежит возврату (зачету при взыскании государственной пошлины по первоначальному иску), с ООО "Брют+" в пользу ООО УК "Парус" подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 391 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу А07-2682/2017 отменить.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" доходы в сумме 810 483 руб.87 коп., и 13 948 руб.расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" сумму доходов в размере 1515 513 руб. 10 коп., и расходы на проведение экспертизы в сумме 26 132 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брют+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" 660 000 рублей неосновательного обогащения, 18 338 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" сумму 846 915 руб.24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брют+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 479 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 923 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 118 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин