Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 15АП-4060/20 по делу N А53-40414/2018

город Ростов-на-Дону

19 июля 2020 г.

дело N А53-40414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-40414/2018 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (ИНН 6165095823, ОГРН 1026103708982)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052 ОГРН 1026101066200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (далее - ООО "Химснаб-2000", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 337 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 признаны требования общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в размере 138 337 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 28155/19/61018-ИП от 20.10.2018. 26.11.2019 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. От службы судебных приставов исполнительные листы в адрес ООО "Химснаб-2000" не поступали, заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не направлено. При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов, по мнению апеллянта, нельзя признать пропущенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-40414/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сливка М.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требования акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) акционерное общество "Агрофирма "Приазовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 138 337 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Агрофирма "Приазовская" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 7 от 06.03.2018 (далее - договор поставки), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю сырье, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

На основании раздела 2 договора поставки стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат. Общая стоимость всех поставок по настоящему договору не может превышать 5 000 000 рублей. Оплата за поставленный товар производится. Покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроке и порядке установленном спецификацией. Стоимость тары, упаковки, маркировки товара входят в стоимость товара, если иное не установлено спецификацией. В случае доставки товара автотранспортом поставщика или транспортно-экспедиционной компанией на склад покупателя стоимость доставки оговаривается сторонами в спецификации. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий по договору поставки, ООО "Химснаб-2000" обратилось в суд с целью взыскания задолженности.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25758/2018 от 31.08.2018 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" взыскана задолженность в сумме 135 800 руб. по договору поставки N 7 от 06.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора.

Вместе с тем при рассмотрении требования кредитора судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2019. Таким образом, двухмесячный срок, установленный для закрытия реестра требований кредиторов, истек 06.09.2019.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд в электронном виде 20.12.2019, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии конкурсного производства на один месяц.

Обосновывая причины пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор указал, что от службу судебных приставов исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства не поступало, уведомление от конкурсного управляющего об открытии процедуры направлено не было, у кредитора отсутствовала объективная возможность своевременно подать заявление о включении требований в реестр.

Коллегия учитывает, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу N А53-25758/2018 от 31.08.2018 постановлением от 09.11.2018 (до возбуждения 19.12.2018 дела о банкротстве должника) возбуждено исполнительное производство N 25557/18/61074-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 исполнительное производство N 25557/18/61074-ИП в отношении акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением суда от 10.06.2020 суд истребовал из Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доказательства отправки постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2019 в отношении АО "Агрофирма "Приазовская" взыскателю ООО "Химснаб-2000" и документы об отправке судебного приказа по делу N А53-25758/2018 от 31.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, после окончания указанного исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела ответа Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 08.07.2020 N 61074/20/93940 следует, что исполнительный документ по исполнительному производству N 25557/18/61074-ИП, возбужденному на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25758/2018 от 31.08.2018 направлен арбитражному управляющему Сливка М.В. В соответствии с приложенным реестром отправки почтовой корреспонденции от 11.10.2019 почтовое отправление с идентификатором 34663035021005 направлено 11.10.2019, однако не было получено управляющим, выслано обратно отправителю.

При этом в реестре отсутствуют сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства N 25557/18/61074-ИП в отношении акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" в адрес взыскателя.

С учетом направления исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего уже после закрытия реестр требований кредиторов должника и неполучения управляющим указанной почтовой корреспонденции, отсутствия доказательств направления в адрес ООО "Химснаб-2000" постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, следовательно, срок на подачу заявления о включении требования общества не пропущен. Обратного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" в размере 138 337 руб. долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Агрофирма "Приазовская".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-40414/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (ИНН 6165095823, ОГРН 1026103708982) в размере 138 337 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Агрофирма "Приазовская" (ИНН 6113001052 ОГРН 1026101066200)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян